עומק העיבוד ושמירת המילים בזיכרון אפיזודי Depth of Processing and the Retention of Words in Episodic Memory

עומק העיבוד ושמירת המילים בזיכרון אפיזודי

פרגוס I. מ. קראיק ואנדל טולינג

אוניברסיטת טורונטו, טורונטו, אונטריו, קנדה

תמצית

עשרה ניסויים תוכננו לחקור את רמות מסגרת העיבוד למחקר זיכרון אנושי שהוצעו על ידי קרייק ולוקרט (1972). התפיסות הבסיסיות הן כי ניתן לחשוב על עקבות הזיכרון האפיזודי כתוצר לוואי אוטומטי למדי של פעולות המבוצעות על ידי המערכת הקוגניטיבית וכי עמידות העקבות היא פונקציה חיובית של “עומק” העיבוד, כאשר עומק מתייחס לדרגות גדולות יותר של מעורבות סמנטית. הנבדקים הונעו לעבד מילים לעומקים שונים על ידי מענה לשאלות שונות על המילים. לדוגמה, קידודים רדודים הושגו על ידי שאילת שאלות על תסריט; דרגות ביניים של קידוד הושגו על ידי שאילת שאלות על חרוזים; רמות עמוקות נוצרו על ידי השאלה אם המילה תתאים לקטגוריה או למסגרת משפט מסוימת. לאחר סיום שלב הקידוד, הנבדקים קיבלו במפתיע מבחן זיכרון או זיהוי למילים. באופן כללי, קידודים עמוקים יותר נדרשו להשגה והיו קשורים לרמות ביצועים גבוהות יותר במבחן הזיכרון שלאחר מכן. כמו כן, שאלות שהובילו לתגובות חיוביות היו קשורות לרמות שמירה גבוהות יותר מאשר שאלות שהובילו לתגובות שליליות, לפחות ברמות קידוד עמוקות יותר. ניסויים נוספים בדקו את דפוס ההשפעות הזה בפירוט אנליטי רב יותר. נקבע כי התוצאות המקוריות לא משקפות פשוט זמני קידוד דיפרנציאליים; תוכנן ניסוי בו לקח זמן רב יותר לבצע משימה מורכבת אך רדודה, אך היא הניבה רמות הכרה נמוכות יותר מאשר משימה קלה ועמוקה יותר. מחקרים אחרים בדקו את הסיבות לשמירה מעולה של מילים הקשורות לתגובות חיוביות במשימה הראשונית. תגובות שליליות נזכרו כמו גם תגובות חיוביות כאשר השאלות הובילו לקידוד משוכלל בשני המקרים. הרעיון לפיתוח או “התפשטות” של קידוד המספק תיאור טוב יותר של התוצאות, קיבל דחיפה נוספת על ידי מציאת הדפוס האופייני של תוצאות בתנאי למידה מכוונים, היכן שכל מילה נחשפה במשך 6 שניות בשלב הראשוני. בעוד שפיזור והרחבה עשויים להיות מונחים תיאוריים טובים יותר לממצאים הנוכחיים, שמירה תלויה באופן קריטי באופי האיכותי של פעולות הקידוד שבוצעו; ניתוח סמנטי מינימלי מועיל יותר מניתוח מבני נרחב. לבסוף, נראה כי עקרון ההלימה של שולמן (1974) נחוץ לתיאור מלא של ההשפעות שהושגו. ביצועי הזיכרון משופרים במידה וההקשר, או שאלת הקידוד, מהווים יחידה משולבת עם המילה המוצגת. קידוד מתואם מניב ביצועי זיכרון מעולים מכיוון שמונחים עקבות מורחבים יותר ומכיוון שבמקרים כאלה ניתן להשתמש במבנה הזיכרון הסמנטי בצורה יעילה יותר כדי להקל על השליפה. המאמר מסתיים בדיון בהשלכות הרחבות יותר של נתונים ורעיונות אלה לחקר הלמידה והזיכרון האנושי.

בעוד שמודלים לעיבוד מידע של הזיכרון האנושי עסקו בעיקר בהיבטים מבניים של המערכת, קיימת נטייה הולכת וגוברת של תיאורטיקנים להתמקד, לעומת זאת, בתהליכים המעורבים בלמידה וזיכרון. לפיכך, משימת התיאורטיקן הייתה עד לאחרונה לספק תיאור נאות של המאפיינים והקשרים בין השלבים הרצופים שדרכם זורם המידע. גישה אלטרנטיבית היא ללמוד בצורה ישירה יותר את אותם תהליכים המעורבים בזיכרון – תהליכים כמו תשומת לב, קידוד, עיון מחדש ושליפה – ולגבש תיאור של מערכת הזיכרון מבחינת פעולות המרכיב הללו. נקודת מבט אחרת זו הועלתה על ידי קרמק (1972), קראיק ולוקהרט (1972), הייד וג’נקינס (I960, 1973). Kolers (1973a), Neisser (1967), ו- Paivio (1971), בין היתר, והיא מייצגת קבוצה שונה מספיק של הנחות יסוד כדי להצדיק את התיאור שלה כתבנית חדשה, או לפחות מיני-תבנית, במחקר זיכרון. כיצד עלינו להמציא פעולות למידה ושליפה במונחים אלה? אילו שינויים במערכת עומדים בבסיס הזכירה? האם “עקבות הזיכרון” נחשבים בעיקר לעותק כלשהו של הפריט בחנות זיכרון (Waugh & Norman, 1965), כחבורת מאפיינים (Bower, 1967), כקידום הנובע מהניתוחים התפיסתיים והקוגניטיביים שבוצעו על הגירוי (Craik & Lockhart, 1972), או האם אנו זוכרים מבחינת פעולות הקידוד עצמם (Neisser, 1967; Kolers, 1973a)? למרות שאנו עדיין רחוקים מלהשיב על שאלות חיוניות אלה באופן משביע רצון, מספר מחקרים אחרונים סיפקו רמזים חשובים.  

מצב הלמידה המקרי, בו נבדקים מבצעים משימות אוריינטציה שונות, מספק תפישה ניסיונית לחקר פעולות נפשיות והשפעותיהם על הלמידה. הוכח שכאשר נבדקים מבצעים משימות אוריינטציה הדורשות ניתוח של משמעות המילים ברשימה, ההיזכרות לאחר מכן הינה נרחבת ומובנית ביותר כמו הזכרון שנצפה בתנאים מכוונים בהעדר משימת הכוונה ספציפית כלשהי; מחקרים נוספים הראו כי הסבר “תהליך” תואם ביותר את התוצאות (Hyde, 1973; Hyde & Jenkins, 1969, 1973; Walsh & Jenkins, 1973). שולמן (1971) הראה גם כי בעקבות משימה אוריינטציה סמנטית באה שמירה גבוהה יותר של מילים מאשר משימה “מבנית” בה מטפלים בהיבטים הלא-סמנטיים של המילים. ממצאים דומים דווחו על שמירת משפטים (Bobrow & Bower, 1969; Rosenberg & Schiller, 1971; Treisman & Tux-worth, 1974) וזכירת פרצופים (Bower & Karlin, 1974). בכל הניסויים הללו, משימת אוריינטציה הדורשת שיפוטים סמנטיים או רגשיים הובילה לביצועי זיכרון טובים יותר מאשר משימות הכרוכות בשיפוטים מבניים או תחביריים. עם זאת, מעורבותם של ניתוחים סמנטיים אינה כל הסיפור: שולמן (1974) הראה ששאלות מתאימות על מילים (למשל, “האם SOPRANO הוא זמר?”) מניבות זיכרון טוב יותר למילים מאשר שאלות סתומות (למשל, ” האם MUSTARD קעור? “). הוראות לעיצוב תמונות מהמילים מובילות גם לשמירה מצוינת (למשל, פאביו, 1971; Sheehan, 1971).

לתוצאות של מחקרים אלה השלכות תיאורטיות חשובות. ראשית, הם מדגימים המשכיות בין למידה מקרית ומכוונת – הניתוחים שבוצעו על החומר הם הקובעים שמירה ולא הכוונה ללמוד, כפי שהיא. התוצאות מאששות בכך את עמדתו של פוסטמן (1964) לגבי הדמיון המהותי של למידה מקרית ומכוונת, אם כי העבודה האחרונה מתוארת יותר בדרך כלל במונחים של תהליכים דומים ולא של תגובות דומות (Hyde & Jenkins, 1973).. שנית, ברור כי תשומת הלב למשמעות המילה היא תנאי הכרחי לשמירה טובה. שלישית, מכיוון שתנאי אחזור בדרך כלל נערכים בקביעות בניסויים שתוארו לעיל, ההבדלים בשמירה משקפים את ההשפעות של פעולות קידוד שונות, אם כי התמונה מסובכת בגלל הממצא כי פעולות קידוד שונות אופטימליות לתנאי אחזור שונים (למשל, Eagle & לייטר, 1964; ג’ייקובי, 1973). רביעית, נצפו הבדלים גדולים בזכרון תחת פעולות קידוד שונות בתנאים בהם משימת הנבדקים אינה כרוכה בארגון או הקמת עמותות ביניים; כך נראה שהתוצאות לוקחות אותנו מעבר לתהליכים אסוציאטיביים וארגוניים כגורמים חשובים של למידה ושמירה. יכול להיות, כמובן, שמשימות האוריינטציה אכן מובילות לארגון כפי שהוצעו על ידי תוצאות של הייד וג’נקינס (1973). עם זאת, ניתן כיום לקבל את ההשערה כי די בעיבוד אופטימלי של מילים בודדות, במילים כמו אינדיבידואליות, בכדי לתמוך בזכרון טוב.לבסוף, הניסויים עשויים להניב כמה תובנות לגבי טיב פעולות הלמידה עצמן. תורת הלמידה המילולית הקלאסית לא עסקה רבות בתהליכים ושינויים במערכת אלא התרכזה בעיקר במניפולציות של החומר או מצב הניסוי וההשפעות שהתקבלו על הלמידה. לפיכך, כרגע אנו יודעים הרבה על ההשפעות של משמעות, תדירות מילולית, קצב ההצגה, הוראות למידה שונות וכדומה, אך במידת מה מעט על טבעם ואופיים של אירועים נפשיים בסיסיים או נלווים. ניתוח ניסיוני ותיאורטי של השפעות פעולות קידוד שונות מעלה את ההבטחה כי ניתן להפחית ולהבין את הלמידה המכוונת במונחים של שילוב כלשהו של פעולות בסיסיות יותר.

הניסויים שדווחו במאמר הנוכחי בוצעו על מנת להשיג הרחבה נוספת על התהליכים הכרוכים בביצועי זיכרון טובים. הניסויים הראשונים נועדו לאסוף ראיות על עומק תצוגת העיבוד של הזיכרון שתואר על ידי Craik and Lockhart (1972). מחברים אלו הציעו כי ניתן לראות באופן יעיל את עקבות הזיכרון כתוצר לוואי של עיבוד תפיסתי; בדיוק כפי שתפיסה יכולה להחשב כמורכבת מסדרה של אבחנות,  העוברים מעיבוד חושי מוקדם ועד פעולות סמנטיות-אסוציאטיביות מאוחרות יותר, כך עקבות הזיכרון המתקבלים עשויים להיות מורחבים פחות או יותר בהתאם למספר ולאופי האיכותי של הניתוחים התפיסתיים שנערכו על הגירוי. עוד הוצע כי העמידות של עקבות הזיכרון היא פונקציה של עומק העיבוד. כלומר, גירויים שאינם זוכים לתשומת לב מלאה, ומנותחים רק לרמת חישה רדודה, מעוררים עקבות זיכרון ארעיים מאוד. מצד שני, גירויים שמטפלים בהם, שנותחו באופן מלא ומועשרים על ידי אסוציאציות או תמונות, מניבים קידוד עמוק יותר של האירוע, ומותירים עקבות לאורך זמן.

ניסוח קריייק ולוקהרט מספק מסגרת אפשרית אחת שתוכל להתאים לממצאים ממחקרי הלמידה המקריים שהובאו לעיל. יש לו את היתרון במיקוד תשומת הלב בתהליכים העומדים בבסיס היווצרות העקבות ובחשיבות פעולות הקידוד; כמו כן, מכיוון שעקבות זיכרון לא נראים כשוכנים באחת מתוך כמה חנויות, עומק גישת העיבוד מבטל את הצורך בתיעוד יכולתם של חנויות מוצבות, להגדיר את מאפיין הקידוד של כל חנות, או לאפיין את המנגנון שבאמצעותו פריט מועבר מחנות לחנות אחרת.למרות היתרונות הללו, ישנם כמה חסרונות ברורים בנקודת המבט של קראיק ולוקרט. האם רמות מסגרת העיבוד אומרות יותר מ”התרחשות משמעותית זכורה היטב “? אם לא, זהו פשוט אוסף של רעיונות ישנים בסביבה שונה במקצת. יתרה מזאת, העמדה עשויה למעשה לייצג צעד לאחור בחקר הזיכרון האנושי מכיוון שהרעיונות מעורפלים בהרבה מכל המודלים המתמטיים המוצעים, למשל, באוסף של נורמן (1970). אם אנו כבר יודעים שניתן לייצג במדויק את עקבות הזיכרון    כ                                  (Wickelgren, 1973),אז אמירות מטושטשות כמו “עיבוד עמוק יותר מניב יותר עקבות”  הן ללא ספק הרחק מאחורינו. שלישית, וחמורה ביותר, אולי המעט ביותר שעמדת הרמות דורשת היא אינדקס עצמאי של עומק – קיימות סכנות ברורות של מעגליות כי כל אירוע שזכור היטב יכול בקלות להיות מתויג לעומק.

ביקורות אלו ניתן לסתור חלקית. ראשית, ניתן לחלוק טענות קוגנטיות (למשל, ברודבנט, 1961) לטובת היתרונות של עבודה עם תיאוריה כללית למדי – בתנאי שהתאוריה עדיין מסוגלת ליצור תחזיות המבדלות בין תחזיות של תיאוריות אחרות. מנקודת פתיחה כללית וללא ספק אמיתית זו, ניתן לשכלל את המושגים לאור תוצאות הניסוי המוצעות על ידי המסגרת התיאורטית. במובן זה רמות נקודת המבט לעיבוד יעודדו סוגים שונים של שאלות ועשויים להניב תובנות חדשות. נקודה נוספת בסוגיה של תיאוריות כלליות לעומת ספציפיות היא שאמנם תיאוריות חוזק של זיכרון הינן ספציפיות ומתוחכמות מבחינה מתמטית, אולם התחכום עלול להיות לא במקום אם הנחות היסוד הן בעלות כלליות מוגבלת או אפילו שגויות. כעת נקבע, למשל, כי ניתן לאחזר בקלות את העקבות של אירוע בסביבה אחת של רמזי שליפה, בעוד בסביבה אחרת בקושי ניתן לאחזר עקבות אלו (למשל, Tulving & Thomson, 1973); קשה ליישב ממצא כזה עם ההשקפה שההסתברות לשליפה תלויה רק באמצעות כוח שאינו ממדי.

 ביחס לאינדקס עצמאי של עומק העיבוד, Craik and Lockhart (1972) הציעו שכאשר דברים אחרים נערכים בקביעות , דרגות עיבוד עמוקות יותר ידרשו זמני עיבוד ארוכים יותר. למרות זאת, לא תמיד ניתן לקחת זמן עיבוד כאינדיקטור מוחלט לעומק העיבוד,  מכיוון שאפשר לנתח במהירות גירויים מוכרים מאוד (למשל ביטויים או תמונות פשוטים) לרמה משמעותית מורכבת. אך בתוך סוג אחד של חומרים, או יותר טוב, עם גירוי ספציפי אחד, עיבוד עמוק יותר מוערך כדורש יותר זמן. לפיכך, במחקרים הנוכחיים נלקח הזמן לקבל החלטות ברמות ניתוח שונות כאינדקס ראשוני לעומק העיבוד.

מטרת מאמר זה היא לתאר 10 ניסויים שנערכו במסגרת רמות העיבוד. הניסויים הראשונים בדקו את סבירותם של מושגי היסוד וניסו לשלול הסברים חלופיים לתוצאות. ניסויים נוספים בוצעו בניסיון להשיג אפיון טוב יותר של עומק העיבוד וכיצד ניתוח סמנטי עמוק יותר מניב ביצועי זיכרון מעולים. לבסוף, נבדקות השלכות התוצאות על הבנת פעולות הלמידה והספקה של עומק מטפורת העיבוד מוטלת בספק. ניסויים נוספים בוצעו בניסיון להשיג אפיון טוב יותר של עומק העיבוד ולהבין כיצד הניתוח הסמנטי העמוק יותר מניב ביצועי זיכרון מעולים. לבסוף, נבדקות השלכות התוצאות על הבנת פעולות הלמידה וההתאמה של עומק מטפורת העיבוד מוטלת בספק.

חקירות נסיוניות

מכיוון שמשתמשים בפרדיגמה בסיסית אחת לאורך כל סדרת המחקרים, השיטה תתואר בפירוט בנקודה זו. וריאציות של השיטה הכללית יצוינו בתאור כל מחקר.

שיטה כללית

בדרך כלל הנבדקים נבדקו באופן פרטני. הם יודעו כי הניסוי נוגע לתפיסה ומהירות התגובה. בכל ניסוי נחשפה מילה שונה (בדרך כלל שם עצם נפוץ) בטכיסטוסקופ למשך 200 שניות. לפני שנחשפה המילה נשאל הנושא שאלה לגבי המילה. מטרת השאלה הייתה לגרום לנבדק לעבד את המילה לאחת מכמה רמות ניתוח, ובכך השאלות נבחרו לחייב עיבוד לרמה רדודה יחסית (למשל, שאלות על המראה הפיזי של המילה) או לכדי רמה עמוקה יחסית (למשל, שאלות על משמעות המילה). בחלק מהניסויים קרא הנבדק את השאלות בכרטיס; אצל אחרים השאלה נקראה לו. לאחר קריאה או שמיעה של השאלה, הנבדק הביט בטכיסטוסקופ כאשר יד אחת נשענת על מקש תגובה של כן והשנייה על מקש לתגובה של לא. שניה אחת לאחר אות אזהרה “היכון” הופיעה המילה והנבדק רשם את החלטתו (או החלטתה) בלחיצה על המקש המתאים (למשל, אם השאלה הייתה “האם המילה היא שם בעל חיים?” והמילה שהוצגה הייתה TIGER, הנבדק יגיב כן). לאחר סדרה של ניסויי שאלה ותשובה שכאלה, הנבדק קיבל במפתיע מבחן שמירה על המילים. הציפייה הייתה שביצועי הזיכרון ישתנו באופן שיטתי עם עומק העיבוד. שלושה סוגים של שאלה נשאלו בשלב הקידוד הראשוני. (א) ניתוח המבנה הפיזי של המילה בוצע על ידי שאלת המבנה הפיזי של המילה (למשל, “האם המילה מודפסת באותיות גדולות?”). (ב) רמת ניתוח פונמי נוצרה על ידי שאלה על מאפייני החריזה של המילה (למשל, “האם המילה מתחרזת עם רכבת?”). (ג) ניתוח סמנטי הופעל על ידי שאלת שאלות קטגוריות (למשל, “האם המילה היא שם בעל חיים?”) (ד) או שאלות “משפט”. (למשל, “האם המילה תתאים למשפט הבא: ‘הנערה הניחה את ____________ על השולחן?’). דוגמאות נוספות מוצגות בטבלה 1. בכל אחת משלושת רמות הניתוח, מחצית השאלות הניבו תגובות כן וחצי תגובות לא.

טבלה 1: שאלות ותגובות טיפוסיות שהשתמשו בהם בניסויים

________________________________________________________________________

רמת העיבוד                                    שאלה                                                  תשובה

                                                                                                כן               לא

__________________________________________________________________________

מבנית          האם המילה כתובה באותיות גדולות                                                    table        TABLE  

פונמית        האם המלה מתחרזת עם MARKET           crate                         WEIGHT  

קטגורית      האם המילה היא סוג של דג)   heaven        SHARK                                     שמייים(

משפטית     הוא פגש ______ ברחוב  FRIEND                                 (חבר)   cloud    (ענן(

_________________________________________________________________________

הנוהל הכללי כלל אפוא הסבר על משימת זמן תפיסה-תגובה לנושא בודד, נתינת סדרה ארוכה של בחנים שיש בהם שאלות אקראיות ושאלות מסוג כן-לא, ולבסוף נתינת מבחן- שמירה בלתי צפוי. מבחן זה היה או זיכרון חופשי (“הזכר בכל המילים שראית במשימה התפיסתית, בכל סדר שהוא”);  או שליפת זכרון לפי סימן/רמז, שבה היבט כלשהו של אירוע מילים היה מיוצג כאות; או שליפת זכרון הכרתית, שבה הוצגו עותקים של המילים המקוריות יחד עם מספר מסיחים. בשלב הקידוד הראשוני, השהיות בתגובה תועדו למעשה: שעון עצר של אלפיות השנייה התחיל על ידי מנגנון התזמון שהפעיל את הטכיסטוסקופ, והשעון הופסק על ידי תגובת המפתח של הנבדק. בדרך כלל, על קבוצת נבדקים השתמשו באותו מאגר מילים, אך כל מילה מוחזרה דרך שילובי הרמה והתגובה השונים )? -Yes; SENTENCE? -No= אותיות ראשיות?-כן משפט?-לא וכן הלאה(. התחזית הכללית הייתה ששאלות ברמה העמוקה ידרשו זמן רב יותר למענה אך היו יניבו עקבות זיכרון מורחבים יותר, אשר בתמורה יתמכו בהכרה גבוהה יותר ובביצוע הזכירה.

ניסוי   1

שיטה- בניסוי הראשון, נבדקים נבדקו במבחן זמן  התפיסה- תגובה; לאחר שלב קידוד זה נערך מבחן זיהוי. נעשה שימוש בחמישה סוגים של שאלות. ראשית, “האם קיימת מילה?” שנית, “האם המילה באותיות גדולות?” שלישית, “האם המילה מתחרזת עם—————?” רביעית, “האם המילה בקטגוריה —————————?” חמישית, “האם המילה הייתה משתלבת במשפט ——————————?” כשנשאל הסוג הראשון של השאלה (“האם יש מילה נוכחת?”), במחצית מהניסויים הייתה מילה נוכחת ובחצי מהניסויים לא הייתה שום מילה בכרטיס הטכיסטוסקופ; לפיכך, הנבדק יכול היה להגיב בחיוב כאשר הוא זיהה תבנית מילולית כלשהי בכרטיס. (משימה זו עשויה להיות שונה למדי מהאחרות ולא הייתה בשימוש בניסויים נוספים; כמו כן, כמובן שהיא מעוררת קשיי ניתוח מכיוון שלא מוצגת שום מילה על הניסויים השליליים וכך לא ניתן לכלול ניסויים אלה במדידת השמירה.)

הגירויים ששימשו היו שמות עצם נפוצים בעלי שתי הברות נפוצות של 5, 6 או 7 אותיות. ניתנו ארבעים משפטים; 4 מילים ייצגו כל אחד מעשרת התנאים (5 רמות × כן-לא). אותו מאגר של 40 מילים שימש לכל 20 הנבדקים, אך כל מילה מוחזרה במהלך 10 התנאים כך שלנבדקים שונים הוצגה מילה כגירוי של כן בחרוז, גירוי של קטגוריה לא וכן הלאה.  הליך זה הניב 10 שילובים של שאלות ומילים; 2 נבדקים קיבלו שילוב אחד. בכל משפט נקראה השאלה בפני הנבדק שכבר התבונן בטכיסטוסקופ. אחרי 2 שניות המילה נחשפה והנבדק הגיב באומרו כן או לא – תגובתו הקולית הפעילה מקש קולי שעצר טיימר של אלפיות השנייה. הנסיין תיעד את חביון התגובה, שינה את המילה בטכיסטוסקופ וקרא את השאלה הבאה; הניסויים התרחשו בערך כל 10 שניות. לאחר מנוחה קצרה, ניתן לנבדק גיליון עם 40 המילים המקוריות בתוספת 40 מילים דומות-מסיחות שהוקלדו עליו. כל נבדק ראה למעשה רק 36 מילים מכיוון שמילות הלא הוצגו במבחן שלילת “מילה נוכחית?”. הנבדק התבקש לבדוק את כל המילים שראה בטכיסטוסקופ. לא הוטלה מגבלת זמן למשימה זו. הוקלדו שתי מילים אקראיות שונות של 80 מילות ההכרה;  מלה אקראית אחת ניתנה לכל אחד מחברי צמד הנבדקים שקיבלו רשימות מחקר זהות. כך כל נושא קיבל שילוב ייחודי של הצגה – הכרה. 20 הנבדקים היו תלמידי מכללות משני המינים ששילמו עבור שירותיהם.

תוצאות ודיון – התוצאות מוצגות בטבלה 2. החלק העליון מציג השהייה בתגובה לשאלות השונות. רק התשובות הנכונות נכללו בניתוח. ההשהיה החציונית חושבה עבור כל נושא; טבלה 2 מציגה חציונים ממוצעים. למרות שנבחרו חמש רמות שאלה באופן אינטואיטיבי, הטבלה מראה שלמעשה השהיית התגובה עולה באופן שיטתי ככל שהשאלות הצריכו עיבוד עמוק יותר. מלבד רמת המשפט, התגובות של כן ולא קיבלו זמן שווה. ציוני ההשהיה החציונית היו נתונים לניתוח שונות (לאחר שינוי ברישום). הניתוח הראה השפעה משמעותית של רמת, F (4, 1 71) = 35.4, p <.001, אך לא הייתה שום השפעה ושום פעולת גומלין של סוג התגובה (כן-לא). לפיכך, שאלות עמוקות יותר אינטואיטיבית – סמנטיות לעומת החלטות מבניות לגבי המילה – דרשו זמני עיבוד מעט יותר ארוכים (150-200 מילי-שניות. טבלה 2 מציגה גם את תוצאות ההכרה. הביצועים (שיעור הפגיעות) עלו משמעותית ממתחת ל 20% – שזוהו בשאלות הנוגעות למאפיינים מבניים,  ל -96% נכון להחלטות משפטי-כן. המאפיין הבולט האחר של תוצאות ההכרה הוא שתגובות הכן למילים בשלב התפיסתי הראשוני לוו בהכרה עוקבת גבוהה יותר בהשוואה לתגובות הלא. יתרה מזאת, עליונות ההכרה במילות כן גדלה עם העומק (עד שככל הנראה הופסק המגמה על ידי אפקט תקרה). תצפיות אלה אושרו על ידי ניתוח השונות ביחס לפרופיל ההכרה (לאחר טרנספורמציה של פונקציית ארק סין). מכיוון שלרמה הראשונה (מילה נוכחת ) היו רק תגובות כן, מילים מרמה זו לא נכללו בניתוח. סוג השאלה היה גורם משמעותי, F (3, 133) = 52.8, p <.001, וכך גם סוג התגובה (כן –לא), F (1, 133) = 40.2, p <.001. האינטראקציה של סוג × התגובה הייתה גם מובהקת, F (1, 133) = 6.77, p <.001.

התוצאות הראו אפוא ששאלות קידוד שונות הובילו לאיחור שונה בתגובה; שאלות על צורת פני השטח של המילה נענו במהירות יחסית, ואילו לשאלות מופשטות יותר על משמעות המילה לקח זמן רב יותר לענות. אם זמן העיבוד הוא אינדקס של עומק, אז המילים שהוצגו לאחר שאלה סמנטית אכן עובדו יותר לעומק . יתר על כן, שאלות הקידוד השונות היו קשורות להבדלים ניכרים בביצועי ההכרה: אחרי שאלות סמנטיות הגיעה הכרה גבוהה יותר לגבי המילה. למעשה, טבלה 2 מראה כי השהיית התגובה הראשונית קשורה באופן שיטתי לזיהוי שלאחר מכן. כך, במסגרת גבולות ההנחות הנוכחיות, ניתן להסיק כי עיבוד עמוק יותר מניב שמירה מעולה.

טבלה 2- ביצועי החלטה ראשונית, השהייה והכרה למילים כפונקציה של משימה ראשונית ) ניסוי (1 

 רמת העיבוד                                                     סוג התגובה

                                                       1           2             3             4              5

_________________________________________________

            השהיית תגובה (מילי-שניות)

_________________________________________________

       591      614          689       711          746כן

      590      625          678       716          832לא

________________________________________________

                     יחס מזוהה

_________________________________________________

    0.22    0.18         0.78       0.93         0.96כן

               0.14         0.36       0.63         0.83לא

אפשר כמובן לטעון שרמות ההכרה הגבוהות יותר מיוחסות לזמני לימוד ארוכים יותר. נקודה זו תידון בהמשך המאמר, אך נכון לעכשיו ניתן לציין כי במונחים אלה, 200 מילי-שניות של זמן לימוד נוסף הובילו לשיפור של 400% בשמירה. נראה הגיוני יותר לייחס את הביצועים המשופרים להבדלים איכותיים בעיבוד ולהסיק כי מניפולציה ברמות העיבוד בזמן הקלט היא גורם מכריע חזק ביותר לשמירה על אירועי מילים. הסיבה להכרה ראשונית בתגובות כן אינה נראית באופן מידי – זה לא יכול להיות עומק עיבוד גדול יותר במובן הפשוט, מכיוון שלתגובות כן ואף לא לקח זמן זהה לכל שאלת קידוד. אנו נדחה כל דיון נוסף בנקודה זו עד לתיאור ניסויים נוספים. ניסוי 2 הוא בעצם שכפול של ניסוי 1 אך עם עיצוב מעט יותר מסודר ועם יותר מסיחי הכרה להסרת השפעות התקרה.

ניסוי  2

שיטה.  רק שלוש רמות קידוד שימשו במחקר זה; שאלות הנוגעות לסוג הכתב (אותיות גדולות או קטנות), שאלות חריזה ושאלות משפט (בהן נבדקים קיבלו מסגרת משפט עם מילה אחת חסרה). בשלב התפיסתי הראשוני הוצגו 60 שאלות: 10 שאלות כן ו-10 שאלות לא בכל אחת משלושת הרמות. סוג השאלה היה אקראי בתוך חטיבה של 60 ניסויים. השאלה הוצגה לנבדק בקול; כעבור 2 שניות הופיעה המילה בטכיסטוסקופ למשך 200 מילי-שניות. הנבדק הגיב במהירות האפשרית על ידי לחיצה על אחד משני מקשי התגובה. לאחר השלמת 60 הניסויים הראשוניים, ניתנה לנבדק רשימה מוקלדת של 180 מילים הכוללת 60 מילות מקור ואילו 120 מילים-מסיחות. אמרו לו לבדוק את כל המילים שראה בשלב הראשון.

כל המילים ששימשו היו שמות עצם נפוצים של חמש אותיות. מתוך מאגר 60 המילים, שתי תבניות שאלה נבנו על ידי הקצאה אקראית של כל מילה לסוג שאלה עד למילוי כל 10 המילים לכל סוג שאלה. בנוסף, נעשה שימוש בשני מערכים של הצגת שאלות ושני מערכים אקראיים של רשימת זיהוי של 180 מילים. שלושה נבדקים נבדקו על כל אחד משמונת השילובים שנוצרו כך. 24 הנבדקים היו סטודנטים משני המינים ששילמו עבור שירותיהם ונבדקו באופן פרטני.

איור  1– השהייה בהחלטה ראשונית וביצועי זיהוי למילים כפונקציה של המשימה הראשונית (ניסוי 2).

תוצאות ודיון . הלוח הימני באיור 1 מראה כי השהיית התגובה עלתה באופן שיטתי עבור כל סוגי התגובות, משאלות מקרה לשאלות חריזה לשאלות משפט. נתונים אלה מתפרשים כמראים כי לעיבוד עמוק יותר נדרש זמן רב יותר. בכל רמה, התגובות החיוביות והשליליות ארכו באותו זמן. ניתוח השונות ביחס לחציון הממוצע הניב השפעה של סוג השאלה,          F (2, 46) = 46.5, p <.001, אך לא הניב כל השפעה ואינטראקציה של סוג התגובה.

איור 1 מציג גם את תוצאות ההכרה למילות- כן, הביצועים עלו מ -15% עבור החלטות מקריות ל -81%  עבור החלטות משפט –  גידול פי חמישה יותר בשיעור ההתאמה עבור ביצועי הזיכרון עבור אותם נבדקים באותו ניסוי. ההכרה במילות-לא עלתה גם היא, אך פחות בחדות מ -19% )מקרה( ל -49% (משפט). ניתוח השונות הראה השפעה על

סוג השאלה(רמת העיבוד),F (2, 46) = 118, p <.001,                                                              אפקט סוג תגובה (כן-לא), F (1, 23) = 47.9, p <.001,                                                  ואינטראקציית סוג שאלה × סוג תגובה,  F (2, 46) = 22.5, p <.001                            .

ניסוי 2 שכפל אפוא את תוצאות ניסוי 1 והראה בבירור כי: (א) שאלות קידוד שונות קשורות להשהיית תשובה שונה – ממצא זה מתפרש כמשמעו ששאלות סמנטיות גורמות לרמה עמוקה יותר של ניתוח של המילה שהוצגה, (ב) תגובות חיוביות ושליליות מהירות באותה מידה, (ג) ההכרה עולה ככל ששאלת הקידוד עוסקת בתכונות מופשטות יותר, סמנטיות של המילה, ו (ד) מילים שנתנו תגובה חיובית קשורות לביצועי זיהוי גבוהים יותר, אך רק לאחר חריזה ושאלות קטגוריה. הנתונים מתרשים 1 מצורפים מחדש באיור 2, בו מוצגים ביצועי ההכרה כפונקציה של זמן הסיווג הראשוני. פונקציות כן וגם לא הן לינאריות להפליא, עם שיפוע תלול יותר לתגובות כן. דפוס נתונים זה מצביע על כך שביצועי הזיכרון יכולים פשוט להיות פונקציה של זמן העיבוד ככאלה (ללא קשר ל”רמת הניתוח “). הצעה זו נבחנת (ונדחית) במאמר זה, בו אנו טוענים שרמת הניתוח, ולא זמן העיבוד, היא הקובעת הקריטית של ביצועי ההכרה. ניסויים 3 ו -4 האריכו את הכלליות של ממצאים אלה והראו כי אותו דפוס של תוצאות תומך בזכרון ובתנאי למידה מכוונים.

ניסוי 3

שיטה. שלוש רמות קידוד נכללו שוב במחקר על ידי שאלת שאלות על תסריט (מקרה), חרוז ומשפטים. בכל משפט נקראה השאלה לנושא: לאחר 2 שניות נחשפה המילה למשך 200 שניות בטכיסטוסקופ. הנבדק הגיב בלחיצה על מקש התגובה הרלוונטי. בתום ניסויי הקידוד הורשה לנבדק לנוח למשך דקה ואז התבקש להיזכר בכמה מילים שהיה יכול. בניסוי 3, משימת ההיזכרות הסופית הזו לא הייתה צפויה – כך שלב הקידוד הראשוני עשוי להיחשב כמשימת למידה מקרית ואילו בניסוי 4 נודע  לנבדקים בתחילת המפגש כי הם יידרשו לזכור את המילים.

מחקרי פיילוט הראו שרמת הזכרון במצב זה נוטה להיות נמוכה. לפיכך, כדי להגביר את הזכרון ולבחון את ההשפעות של רמת הקידוד על הזכירה בצורה ברורה יותר, הוצגו פעמיים מחצית המילים במחקר הנוכחי. בסך הכל שימשו 48 מילים שונות, אך 24 הוצגו פעמיים, מה שהסתכם בסך הכל ב 72 מחקרים. מתוך 24 המילים שהוצגו פעם אחת בלבד, 4 הוצגו תחת כל אחד מששת התנאים (שלושה סוגים של שאלה × כן-לא). באופן דומה, מתוך 24 המילים שהוצגו פעמיים, 4 הוצגו בכל אחד מששת התנאים. כשמילה חזרה על עצמה, היא התרחשה תמיד כפריט העשרים לאחר הצגתה הראשונה: כלומר, הבדל הזמן בין ההצגות הראשונה לשנייה היה קבוע. בהופעתה השנייה נשאלה אותו סוג של שאלה כמו בהופעתה הראשונה של המילה, אך לשאלות של חרוז ומשפט נשאלה שאלה ספציפית אחרת. לפיכך, כאשר המילה TRAIN נפלה בקטגוריית החריזה-כן, ייתכן שהשאלה שנשאלה במצגת הראשונה שלה הייתה “האם המילה מתחרזת עם המלה מוח (BRAIN)?” ואילו במצגת השנייה השאלה אולי הייתה “האם המילה מתחרזת עם CRANE?” לשאלות מקרה, אותה שאלה נשאלה בשתי ההופעות שכן לכל נבדק ניתנה אותה שאלה לאורך כל הניסוי (למשל, “האם המילה באותיות קטנות?”). נוהל זה אומץ כיוון שהעבודה המוקדמת הראתה כי ההשהיה בתגובה של הנבדקים האטה במידה רבה אם היה עליהם לקשר בין תשובות כן הן למילים עם אותיות גדולות והן למילים עם אותיות קטנות.

 איור 2  יחס המילים המוכרות כפונקציה של זמן ההחלטה הראשוני (ניסוי 2).

מאגר קבוע של 48 מילים שימש לכל הנושאים. המלים היו שמות עצם קונקרטיים נפוצים. נבנו חמישה פורמטים של מצגות שבהם המילים הוקצו באופן אקראי לתנאי הקידוד השונים. ארבעה נבדקים נבדקו בכל פורמט: שניים ענו תשובות כן כשידם הימנית על מקש התגובה הימני ואילו שניים השתמשו במקש השמאלי לתגובות כן. 20 הנבדקים הסטודנטים קיבלו שכר עבור שירותיהם. נאמר להם שהניסוי נוגע לתפיסה וזמן התגובה; הם הוזהרו שמילים מסוימות יופיעו פעמיים, אך לא הודיעו להם על מבחן הזכרון הסופי.

טבלה  3מתן מענה לניסויים לניסויים 3 ו -4

הערה: מוצגים אמצעים ממוצעים של השהייה בתגובה

תוצאות ודיון. השהייה בתגובה מוצגת בטבלה 3. לכל נושא ולכל מצב ניסיוני (למשל מקרה – כן(=קייס-ייס)), ההשהיה בתגובה החציונית חושבה לשמונה המילים שהוצגו בהתרחשותן הראשונה (כלומר, ארבע המילים שהוצגו פעם אחת בלבד והופעתן הראשונה של ארבע המילים החוזרות). ההשהייה  החיצונית חושבה גם לארבע המילים החוזרות במצגת השנייה. רק תגובות נכונות נכללו בחישוב החציונים. טבלה 3 מציגה את הממוצע של התנאים הניסיוניים השונים. נרשמה עלייה שיטתית בהשהיית התגובה משאלת המקרה לשאלות המשפט. כמו כן, השהיית התגובות הייתה מהירה יותר במצגת השנייה של המילה – הדבר היה נכון במיוחד לתגובות כן. תצפיות אלה אושרו על ידי ניתוח השונות. ההשפעה של סוג השאלה הייתה משמעותית, F (2, 38)      = 14.4, p <.01, אך ההשפעה של סוג התגובה לא הייתה (F <1.0). המילים החוזרות נענו במהירות מהימנה באופן אמין, F (1, 19) = 10.3, p <.01 ומספר המצגות × סוג התגובה (כן – לא) היה משמעותי, F (1, 19) = 5.33, p <. 05.  

לפיכך, שוב נדרש זמן רב יותר לעבד שאלות ברמה העמוקה יותר, אך תגובות כן לקחו לא יותר מאשר תגובות לא. ההנחיה הנוספת שמוצגת בתגובות חיוביות במצגת השנייה עשויה להיות מיוחסת לערך החיזוי הגדול יותר של שאלות כן. לדוגמא, ההצגה השנייה של שאלת חרוז עשויה להזכיר לנבדק את ההצגה הראשונה וכך להקל על ההחלטה.

 איור 3  יחס המילים שנזכרו כפונקציה של המשימה הראשונית (ניסוי 3).

איור 3 מראה את הסתברויות הזכירה למילים שהוצגו פעם או פעמיים. ישנה השפעה ניכרת של סוג השאלה (משפט> חרוזים> מקרה); השמירה חוזרת ועולה על מילים שניתנות לתגובת כן ראשונית והזכירה של מילים שהוצגו פעמיים גבוהה יותר ממילים שהוצגו פעם אחת. ניתוח השונות אישר את התצפיות הללו. שאלות סמנטיות הניבו זיכרון גבוה יותר, F (2, 38) = 36.9, p <.01; נזכרו יותר תשובות כן מאשר תשובות לא, F (1, 19) = 21.4, p <.01; שתי הצגות העלו את הביצועים, F (1, 19) = 33.0, p <.01. בנוסף, מילים המקודדות סמנטית נהנו יותר מההצגה השנייה, כפי שמוצג על ידי רמת השאלה המשמעותית × מספר האינטראקציות של ההצגות, F (2, 38) = 10.8, p <.01.

ניסוי 3 אישר אפוא שלרמות קידוד עמוקות יותר נלקח זמן ארוך יותר להשגתן וכי תגובות כן ולא אורכות זמני קידוד שווים. חשוב יותר, שאלות סמנטיות הובילו לביצועי זיכרון גבוהים יותר ונזכרו יותר מילות תגובה כן  מאשר מילות תגובה לא. התוצאות הבסיסיות הללו חלות אפוא גם על ההיזכרות כמו ההכרה. ניסויים 1-3 השתמשו בפרדיגמת למידה מקרית; ישנן סיבות טובות להאמין כי אופיה המקרי של המשימה אינו קריטי להופעת דפוס התוצאות (Hyde & Jenkins, 1973). אף על פי כן הוחלט לאמת את מסקנתם של הייד וג’נקינס באמצעות הפרדיגמה הנוכחית. לפיכך, ניסוי 4 היה שכפול של ניסוי 3, אך עם ההבדל שנבדקים קיבלו מידע על משימת הזכרון הסופית בתחילת המפגש.

ניסוי 4

שיטה. החומרים והנהלים היו זהים לאלה שבניסוי 3 פרט לכך שנבדקים קיבלו הודעה על משימת הזיכרון החופשי הסופית. נאמר להם כי למשימת הזיכרון יש חשיבות שווה כמו לשלב הראשוני ועל כן עליהם לנסות לזכור את כל המילים המוצגות בטכיסטוסקופ. פרק זמן של 10 דקות ניתן לזכירה . הנבדקים היו 20 סטודנטים במכללה, שאיש מהם לא השתתף בניסוי 1, 2 או 3.

תוצאות ודיון. ההשהיות בתגובה מוצגות בטבלה 3. נתונים אלה דומים מאוד לנתונים מניסוי 3, המצביעים על כך שלנבדקים לא נדרש זמן תגובה רב יותר תחת הוראות למידה מכוונות. ניתוח השונות הראה כי רמות עמוקות יותר היו קשורות להשהיות תגובה ארוכות יותר, F (2, 38) = 27.7, p <.01, וכי ההצגות השניות קיבלו תגובה מהר יותר, F (1, 19) = 18.9, p <.01 . שום השפעה אחרת לא הייתה אמינה סטטיסטית.

ביחס לתוצאות הזכירה, ניתוח השונות הניב השפעות משמעותיות של רמת העיבוד, F (2, 38) = 43.4, p <.01, של חזרה, F (1, 19) = 69.7, p <.01, וסוג התגובה (כן-לא), F (1, 19) = 13.9, p <.01. בנוסף, מספר המצגות × רמת אינטראקצית עיבוד, F (2, 38) = 12.4, p <.01, ומספר המצגות × אינטראקציה מסוג תגובה (כן לא), F (1, 19) = 7.93, p <.025, היו אמינים סטטיסטית. איור 4 מראה שההשפעות הללו יוחסו לזכירה מעולה של החלטות משפט, מילים שהוצגו פעמיים ותגובות כן. מילים הקשורות לשאלות סמנטיות ותגובות כן הראו את השיפור הגדול ביותר של הזכרון לאחר נוכחות שנייה.

 איור 4: יחס המילים שנזכר כפונקציה של המשימה הראשונית

(ניסוי 4).

 איור 4 מראה שההשפעות הללו יוחסו לזכרון מעולה של החלטות משפט, מילים שהוצגו פעמיים ותגובות כן. מילים הקשורות לשאלות סמנטיות ותגובות כן הראו את השיפור הגדול ביותר של הזכרון לאחר הצגה שנייה. כדי לחקור עוד יותר את ההשפעות של כוונות לעומת תנאים מקריים, בוצעו ניתוחים שונים יותר של שונות, הכוללים את הנתונים משני ניסויים 3 ו -4. עבור נתוני ההשהיה, לא הייתה השפעה משמעותית של המניפולציה המכוונת-מקרית, וגם הגורם המכוון-מקרי לא התקשר עם כל גורם אחר. לפיכך, הידע במבחן הזכרון הסופי לא השפיע על זמני ההחלטות של הנבדקים, במקרה של ציוני זיכרון, הוראות מכוונות הניבו ביצועים מעולים, F (1, 38) = 11.73, p <.01, והכוונה-מקרית × מספר אינטראקציות המצגות היה משמעותי, F (1, 38) = 5.75, p <.05. השפעה אחרונה זו מראה כי העליונות של הוראות מכוונות הייתה גדולה יותר עבור פריטים שהוצגו פעמיים. שום אינטראקציה אחרת שכללה את הגורם המקרי-מכוון לא הייתה משמעותית. ניתן אפוא להסיק כי דפוס התוצאות שהתקבל בניסויים הנוכחיים אינו תלוי באופן קריטי בהוראות מקריות.

הממצאים לפיהם זיכרון מכוון היה עדיף על זיכרון מקרי, אך זמני ההחלטה לא היו שונים בין תנאים מכוונים לבין תנאים מקריים, מנוגדים ממבט ראשון לתפיסות התיאורטיות המוצעות במבוא למאמר זה. אם ההיזכרות היא פונקציה של עומק העיבוד והעומק נמדד לפי זמן ההחלטה, ברור שהבדלים בזכרון צריכים להיות מקושרים להבדלים בזמן ההשהיה לתגובה הראשונית. עם זאת, יתכן ועיבוד נוסף בוצע בתנאי מכוון, לאחר שהשאלה במשימת האוריינטצייה קבלה מענה, ובכך לא בא לידי ביטוי בזמני ההחלטות.

דיון בניסויים 1-4

ניסויים 1-4 סיפקו בשר אמפירי לעצמות התיאורטיות של הוויכוח שהעלו קריייק ולוקרט (1972). כאשר נשאלו שאלות סמנטיות (ברמה העמוקה יותר) לגבי מילה שהוצגה, שמירתה לאחר מכן שופרה מאוד . תוצאה זו התקיימה הן להכרה והן לזכרון; היא התקיימה גם ללמידה מקרית וגם מכוונת (Hyde & Jenkins, 1969, 1973; Till & Jenkins, 1973). ההשפעות המדווחות היו חזקות וגדולות בעוצמתן: מילות משפט – כן הראו רמות זיהוי וזכירה שהיו עדיפות על מקרה –  מילות -לא בגורם שנע בין 2.4 ל 13.6. באופן מובהק, אופי פעולת הקידוד הוא מכריע חשוב של למידה מקרית וגם מכוונת ומכאן גם של שמירה.

יחד עם זאת, חלק מההיבטים של התוצאות הנוכחיות אינם עולים בקנה אחד עם עומק ניסוח העיבוד המתואר במבוא. ראשית, מילים שניתנו לתגובה על כן במשימה הראשונית נזכרו והוכרו טוב יותר מאשר מילים שניתנו לתגובה לא, אף כי זמני התגובה לתגובות כן ולתגובות לא היו זהים. זמן התגובה אינו מדד עומק מתאים, או שהעומק אינו מנבא טוב את השמירה לאחר מכן. אנו נדון במקרה קודם. אם עומק העיבוד (המוגדר באופן רופף כהגדלת הניתוח הסמנטי-אסוציאטיבי של הגירוי) מנותק מזמן העיבוד, הרי שמצד אחד אבד העומק הבלתי תלוי, אך מצד שני,  אתתוצאות הניסויים 1-4 ניתן לתאר במונחים של הבדלים איכותיים בפעולות הקידוד ולא פשוט במונחים של זמני עיבוד מוגדלים. החלק הבא מתאר עדויות הרלוונטיות לשאלה האם ביצוע השמירה הוא בעיקר תפקיד של “זמן לימודים” או האופי האיכותי של פעולות נפשיות שבוצעו במהלך אותה תקופה.

התוצאות שהתקבלו בתנאי למידה מכוונים (ניסוי 4) אינן מתאימות היטב לעומק הראשוני של רעיונות העיבוד. אם ההבדלים הגדולים בשמירה שנמצאו בניסויים 1 -3 מיוחסים לעומקים שונים של עיבוד במובן המילולי למדי, שרק ניתוחים מבניים מופעלים על ידי משימת שיפוט המקרה, רק ניתוחים פונמיים מופעלים על ידי שיפוטי חריזה ורק ניתוחים סמנטיים מופעלים לפי קטגוריה או שיפוטי המשפט התחבירי, אז בוודאי בתנאי למידה מכוונים, הנבדק ינתח ויתפוס את שמה ומשמעותה של מילת היעד עם כל שלושת סוגי השאלה. במקרה זה צריכה להיות שמירה שווה (על ידי ניסוח קריייק ולוק-הארט), אולם ניסוי 4 הראה כי עדיין נמצאו הבדלים גדולים בזיכרון.

רעיון מבטיח יותר הוא שיש לייחס את הבדלי השמירה בדרגות של פירוט גירויים ולא להבדלי עומק. ניסוח מתוקן זה שומר על הנקודה החשובה (הובאה על ידי ניסויים 1 -4) כי האופי האיכותי של פעולות הקידוד הוא קריטי להקמת עקבות עמידים, אך מתרחק מהרעיונות כי ניתוח סמנטי בהכרח תמיד עוקב אחר ניתוחים מבניים ושאין משמעות מעורבת במשימות עיבוד רדודות.

הדיון בעבודות המסגרת התיאוריות הטובות ביותר למחקרים אלה יתחדש לאחר שנדווח על ניסויים נוספים; נכון לעכשיו, המונח עומק נשמר כדי לסמן דרגות גדולות יותר של מעורבות סמנטית. לפני הצגת דיונים נוספים במסגרת התיאורטית, הפרק הבא מתאר את הניסיונות להעריך את ההשפעות היחסיות של זמן העיבוד ואת האופי האיכותי של פעולות הקידוד על שמירת מילים.

איור 5-  הכרת מילים כפונקציה של משימה וזמן החלטה ראשוני: נתונים מחולקים לזמני החלטה מהירים ואיטיים (ניסוי 2).

זמן עיבוד נגד פעולות קידוד

כצעד ראשון, נבדקו הנתונים מניסוי 2 לראיות הנוגעות להשפעות זמן העיבוד לביצועי הזיכרון הבאים. ממבט ראשון, ניסוי 2 סיפק ראיות בהתאם לתפיסה לפיה זמני סיווג ארוכים יותר קשורים לרמות שמירה גבוהות יותר – איור 2 הדגים קשרים ליניאריים בין השהיית החלטות ראשונית לביצועי ההכרה הבאים. עם זאת, אם זה זמן העיבוד שקובע את הביצועים, ולא האופי האיכותי של המשימה, אז במסגרת משימה אחת, יש לשייך זמני עיבוד ארוכים יותר לביצועי זיכרון מעולים. כלומר, כאשר ההבדלים האיכותיים בעיבוד מוחזקים קבועים, יש לקבוע את הביצועים לפי הזמן שייקח לקבלת ההחלטה הראשונית. מצד שני, אם ההבדלים בפעולות הקידוד הם קריטיים להבדלי שמירה, ביצועי הזיכרון צריכים להיות שונים בין משימות כיוון, אך בתוך כל משימה נתונה, רמת השמירה לא צריכה להיות תלויה בזמן העיבוד.

נקודה זו נחקרה על ידי ניתוח הנתונים מניסוי 2 מבחינת זמני הסיווג המהירים והאיטיים. 10 ההשהיות לתגובה לכל נושא בכל מצב נחלקו ל -5 התגובות המהירות ביותר ו -5 התגובות האטיות ביותר. בשלב הבא, הסתברות ההכרה הממוצעת עבור קבוצות המשנה המהירות והאיטיות חושבה על כל הנושאים עבור כל מצב. תוצאות ניתוח זה מוצגות באיור 5; חציון ממוצע למשך זמן ההשהיה בכל תת-קבוצה מתוכנן כנגד הסתברויות להכרה. אם זמן העיבוד היה קריטי, אז היה צריך לזהות את המילים שנפלו בתת- הקבוצה האיטית עבור כל משימה ברמות גבוהות יותר מאשר מילים שגרמו לתגובות מהירות. איור 5 מראה שזה לא קרה. תגובות איטיות  זוהו מעט טוב יותר מאשר תגובות מהירות בכל רמה של ניתוח. מצד שני, האופי האיכותי של המשימה המשיך להפעיל השפעה רבה מאוד על ביצועי ההכרה, מה שמציע שוב כי אופי פעולות הקידוד ולא זמן העיבוד הוא הקובע את ביצועי הזיכרון.

עבור תגובות כן וגם תגובות לא, מקרי החלטות קטגוריות איטיות ארכו יותר מהחלטות משפט מהיר. עם זאת, מילים עליהן נבדקים קיבלו החלטות משפט גילו רמות גבוהות יותר של הכרה; 73% לעומת 17% בתגובות כן ו- 45% לעומת 17% בתגובות לא. שום ניתוח סטטיסטי לא נחשב הכרחי כדי לתמוך במסקנה שמשימה ולא זמן היא ההיבט המכריע בניסויים אלה. מכיוון שהנקודה היא חשובה, עם זאת, נערך ניסוי נוסף לטיפול בנושא. הנבדקים קיבלו משימה מבנית מורכבת או משימה סמנטית פשוטה לביצוע; ניבאו כי המשימה המבנית המורכבת תימשך זמן רב יותר לביצוע אך המשימה הסמנטית תניב ביצועי זיכרון מעולים.

ניסוי 5

שיטה.  מטרת ניסוי 5 הייתה לתכנן משימה לא-סמנטית רדודה שקשה היה לבצע אותה ובכך תיקח זמן רב יותר ממשימה סמנטית קלה אך עמוקה יותר. בדרך זו ניתן להשיג עדויות נוספות לגבי התרומות היחסיות של זמן העיבוד ועומק העיבוד לביצועי הזיכרון. בשתי המשימות, הוצגה בטכיסטוסקופ מילה בת חמש אותיות למשך 200 מילי-שניות והנבדק קיבל החלטה כן-לא לגבי המילה. ההחלטה הלא־ סמנטית נגעה לדפוס התנועות והעיצורים שהרכיבו את המילה. כאשר V = תנועה ו- C = עיצור, ניתן היה לאפיין את המילה מוח (BRAIN) כ- CCVVC, המילה דוד (UNCLE) כ- VCCCV, וכן הלאה. לפני כל משפט לא-סמנטי הוצג לנבדק כרטיס עם תבנית עיצור מסוימת שהוקלדה עליו;. לאחר שלמד את הכרטיס לפי הצורך, הנבדק הביט בטאכיסטוסקופ והמילה נחשפה. הניסוי תואר שוב כמחקר זמן תגובה תפיסתי הנוגע להיבטים שונים של מילים והנבדק נתבקש להגיב במהירות האפשרית על ידי לחיצה על אחד משני מקשי התגובה. המשימה הסמנטית הייתה משימת המשפט ממחקרים קודמים בסדרה. במקרה זה, לנושא הוצג כרטיס עם משפט קצר שהוקלד עליו; למשפט הייתה מילה אחת חסרה, ולכן המשימה של הנבדק הייתה להחליט אם המילה על מסך הטכיסטוסקופ תתאים למשפט. דוגמאות למבחן משפטי כן הן: “האיש השליך את הכדור אל ה————” (ילד) ו “ליד מיטתה היא שמרה על ————” (שעון). במבחני משפטי-לא נחשף בטכיסטוסקופ שם עצם בלתי הולם מהמאגר הכללי. שוב הגיב הנבדק במהירות האפשרית. הנבדקים לא יודעו על מבחן הזיכרון שלאחר מכן.

מאגר המילים ששימש היה מורכב מ -120 שמות עצם קונקרטיים בתדירות גבוהה. כל נבדק קיבל 40 מילים בשלב ההחלטה הראשוני של המשימה ואז הוצגו כל 120 המילים, 40 המטרות ו -80 המסיחים שהתערבבו באופן אקראי, בשלב השני. לאחר מכן התבקש לזהות את 40 המילים שהוצגו בטכיסטוסקופ על ידי הקפה של 40 מילים בדיוק. שתי טפסים של מבחן ההכרה הוקלדו עם אותן 120 מילים באופן אקראי ושונה. בסך הכול נבדקו 24 נבדקים בניסוי.

מאגר 120 המילים חולק באופן שרירותי לשלוש חטיבות של 40 מילים; 8 הנבדקים הראשונים קיבלו חטיבה אחת של 40  מילים בתור מטרות והשאר 80 מילים ששימשו כמסיחים; 8 הנבדקים השניים קיבלו את החטיבה השנייה של 40 מילים כמטרות, ושמונה הנבדקים השלישיים קיבלו את הגוש השלישי של 40 מילים. בכל המקרים, שאר 80 המילים היוו את מאגר המסיחים. בתוך כל קבוצה של 8 נבדקים שקיבלו את אותן 40 מילות מטרה, 4 קיבלו צורה אחת של מבחן ההכרה ו -4 קיבלו את הטופס האחר. לבסוף, בתוך כל קבוצה של 4 נושאים, כל מילה סובבה כך שהיא הופיעה (עבור נושאים שונים) בכל ארבעת התנאים: לא-סמנטי כן ולא וסמנטי כן ולא.

כל נבדק נבחן באופן פרטני. לאחר הסבר על שתי המשימות, ניתנו לו כמה ניסויי תרגול ואז קיבל 40 ניסויים/ מבחנים נוספים, 10 בכל תנאי ניסוי. סדר הצגת התנאים היה אקראי. לאחר תקופת מנוחה קצרה הנבדק קיבל את רשימת ההכרה ונאמר לו להקיף בדיוק 40 מילים (אלה שהוא בדיוק ראה בטכיסטוסקופ), תוך שהוא מנחש במידת הצורך. הנבדקים היו 24 סטודנטים לתואר ראשון משני המינים, ששולמו עבור שירותיהם.

תוצאות.  תוצאות הניסוי ברורות. טבלה 4 מראה כי המשימה הלא-סמנטית לקחה זמן רב יותר לביצוע אך משימת המשפט העמוקה הולידה רמות הכרה גבוהות יותר. ההחלטות בנוגע למבנה העיצור של מילים היו איטיות משמעותית מהחלטות המשפט (1.7 שניות לעומת .85 שניות), והבדל זה היה משמעותי סטטיסטית, F (1, 23) = 11.3, p <.01. לא סוג התגובה (כן- לא) ולא האינטראקציה היו משמעותיים. לצורך ההכרה, ניתוח השונות הראה כי החלטות משפט הולידו הכרה גבוהה יותר, F (1, 23) = 40.9, p <.001; תגובות כן הוכרו טוב יותר מאשר תגובות לא           , F (1, 23) = 10.6, p <.01, אך האינטראקציה מסוג Task × Type (משימהXסוג) לא הייתה משמעותית.

ניסוי 5 אישר אפוא את המסקנה מהניתוח מחדש של ניסוי 2; שזה האופי האיכותי של המשימה שאנו דנים בה, עומק העיבוד – ולא כמות זמן העיבוד הוא הקובע את ביצועי הזיכרון. איור 2 ממחיש שלמשימה סמנטית עמוקה לוקח זמן רב יותר להשגה והיא מניבה ביצועי זיכרון מעולים, אך כאשר שני הגורמים מופרדים המשימה היא המכריעה, ולא זמן העיבוד.

תכונה קבועה אחת של ניסויים 1-4 הייתה השלב התפיסתי המעולה או ההכרה. על תוצאה זו דווח גם שולמן (1974). הסיבות לשמירה טובה יותר של תגובות כן אינן ניכרות מיד; למשל, לא ברור שתגובות חיוביות דורשות עיבוד מעמיק יותר לפני שניתן לקבל את ההחלטה התפיסתית הראשונית. בעיה זו מזמינה בחינה מדוקדקת יותר של ההבדל כן-לא ועלולה אולי לכפות הערכה מחודשת של מושג העומק.

טבלה 4 השהייה בהחלטה וביצוע ההכרה על מילות מילים כפונקציה של המשימה הראשונית (ניסוי 5)

קטגוריזציה חיובית ושלילית

מדוע נזכרות טוב יותר מילים שאליהן נשמעות תגובות חיוביות במשימת ההחלטה התפיסתית? כפי שנדון קודם לכן, לא נראה סביר באופן אינטואיטיבי שמילים הקשורות לתגובות כן דורשות עיבוד מעמיק יותר לפני קבלת ההחלטה. עם זאת, אם רמות שמירה גבוהות קשורות לקידודים “עשירים” או “מורחבים” של המילה (ולא קידודים עמוקים), ההבדלים בשמירה בין מילים חיוביות לשליליות הופכים להיות מובנים. במקרים בהם מתקבלת תשובה חיובית, שאלת הקידוד ומילת היעד יכולים ליצור יחידה קוהרנטית ומשולבת. שילוב זה עשוי להיות סביר במיוחד בשאלות סמנטיות: למשל, “חיה עם ארבע רגליים?” (BEAR=דוב) או “הילד פגש ברחוב” —– (חבר). עם זאת, שילוב השאלה ומילת היעד יהיה הרבה פחות סביר במקרה השלילי: “חיה בעלת ארבע רגליים?” (ענן) או “הילד פגש ברחוב” ————— (נאום), דרגות אינטגרציה גדולות יותר (או לחילופין דרגות גדולות יותר של פירוט מילת היעד) עשויות לתמוך בשימור גבוה יותר במבחן שלאחר מכן. גורם זה של שילוב או הלימה (Schulman, 1974) בין מילת מטרה לשאלה יחול גם על שאלות חריזה אך לא על שאלות הנוגעות לתסריט: אם מילת המטרה היא באותיות גדולות (החלטת כן), קידוד המילה לא היה מורחב יותר מאשר אם המילה הוצגה באותיות קטנות (ללא החלטה). ניתוח זה מבוסס על ההנחה כי פיתוח אפקטיבי של קידוד דורש מאפיינים תיאוריים נוספים אשר (א) בולטים, או חלים על האירוע, ו- (ב) מציינים את האירוע באופן ייחודי יותר. בעוד החלטות סמנטיות וחרוז חיוביות מתאימות לתיאור זה, החלטות סמנטיות וחרוז שליליות ושני סוגים של החלטות נושא אינן מתאימות. בהתאם לניתוח זה נמצא הממצא מניסויים 1-4 שלמרות שהחלטות חיוביות קשורות לרמות שמירה גבוהות לשאלות סמנטיות וחרוזיות, מילים שמעלות החלטות חיוביות ושליליות נשמרות באותה מידה לאחר שיפוטים תסריטיים. 

אם הטיעון הקודם תקף, אז אחרי שאלות המובילות לפיתוח שווה ערך עבור החלטות חיוביות ושליליות צריכות לעקוב רמות שמירה שוות ערך. השאלות שנראות כאילו הן עומדות לפגוש את הנושא הן שאלות מהסוג “האם החפץ גדול מכיסא?” במקרה זה יש לקודד את מילות היעד החיוביות (משאית, בית) וגם את מילות היעד השליליות (סיכה, עכבר) בדרג שווה של פירוט; לפיכך, צריך לזכור אותן באותה מידה. הצעה זו נבחנה בניסוי 6.

ניסוי 6

שיטה. במחקר נעשה שימוש בשמונה מידות תיאוריות: גודל, אורך, רוחב, גובה, משקל, טמפרטורה, חדות וערך. עבור כל אחד מממדים אלה נוצרה קבוצה של שמונה שמות עצם קונקרטיים, כך שהממד היה מאפיין תיאורי בולט עבור המילים בכל קבוצה (למשל, גודל-פיל, עכבר; ערך-יהלום, פירור). המילים נבחרו לרוחב הטווח השלם של הממד הרלוונטי (למשל, מקטן מאוד לגדול מאוד; חם מאוד עד קר מאוד).

עבור כל קבוצה נבחר אובייקט התייחסות נוסף כך שמחצית האובייקטים המיוצגים על ידי קבוצת המילים היו “גדולים יותר” מאובייקט ההתייחסות ומחצית האובייקטים היו “פחות מ-” הרפרנט. אובייקט ההתייחסות שימש תמיד בשאלה הנוגעת לממד זה; הדוגמאות היו “גבוה מגבר?” (צריח- כן; ילד-לא), “יקר יותר מ- $ 10 (תכשיטים- כן; כפתור – לא).” חד יותר ממזלג? “(מחט-כן; – מועדון-לא). עבור מחצית מהנבדקים השאלה התהפכה במובנה, כך שמילים שניתנו לתגובה כן בקבוצה אחת מהנבדקים קיבלו תגובת לא בקבוצה השנייה. לפיכך, “גבוה מאדם?” הפך ל”קצר יותר מגבר? “(צריח-לא; ילד-כן).

לכל נבדק ניתנו שאלות הנוגעות לשני ממדים; לפיכך הוא ענה על 16 שאלות – 4 הניבו תגובות חיוביות ו -4 הניבו תגובות שליליות עבור כל ממד. נבנו ארבע גרסאות שונות של השאלות והמטרות, כאשר בכל גרסה נעשה שימוש בשני ממדים שונים. כל ארבעה נבדקים קיבלו גרסה: שניים קיבלו את השאלות המקוריות (למשל, “כבד יותר …” “חם יותר מ …”) ושניים קיבלו את השאלות ההפוכות (“קל יותר מ …” “קר מ …”) . כך כל נושא קיבל 16 שאלות; בשניהם סוג השאלה וסוג התגובה (כן-לא) היו אקראיים. הנבדקים היו 16 סטודנטים לתואר ראשון משני המינים; שילמו להם עבור שירותיהם.

בכל משפט, הנבדק הביט בטכיסטוסקופ; השאלה הוצגה בביקורת, וכעבור שניות נחשפה מילת היעד למשך שנייה אחת. הנבדק הגיב בלחיצה על המקש המתאים לשני המקשים. לנבדקים נאמר שוב שהם צריכים לערוך שיפוט מהיר על מילים; לא הודיעו להם על מבחן השמירה. לאחר שסיימו את 16 ניסויי השאלה, הנבדקים התבקשו להיזכר במילות היעד. כל נבדק נזכר בשאלות שנשאל. כך, במחקר זה, הערכה של הזיכרון הייתה בנוכחות השאלות המקוריות.

תוצאות. שוב, התוצאות הרבה יותר קלות לתיאור מהנוהל. מילים שנתנו תגובות-כן נזכרו עם הסתברות של 0.36, בעוד שמילים שנתנו תגובות-לא נזכרו עם הסתברות של .39. פרופורציות אלה לא היו שונות באופן משמעותי כאשר נבדקו על ידי מבחן Wilcoxon. לפיכך, כאשר החלטות חיוביות ושליליות מקודדות באותה מידה, קבוצות מילות היעד בהתאמה נזכרות באותה מידה. תוצאות מחקר הדגמה זה מציעות כי לא סוג התגובה שניתנה למילה המוצגת הוא האחראי להבדלים בזיכרון ובהכרה הבאים, אלא העושר או התואר של הקידוד. יתכן והחלטות שליליות בניסויים 5-4 היו קשורות לקידוד די גרוע של המילים שהוצגו – הן לא התאימו לשאלת הקידוד וכך לא היוו יחידה משולבת עם השאלה. מצד שני, תגובות חיוביות ישולבו בשאלה, וכך, ניתן לטעון, יצרו קידודים מורכבים יותר שתומכים בביצועי שמירה טובים יותר.

ניסוי 7 היה ניסיון לתמרן את התפתחות הקידוד בצורה ישירה יותר. רק מידע סמנטי היה מעורב במחקר זה. כל שאלות הקידוד היו משפטים עם מילה חסרה; במחצית מהמשפטים המילה התאימה למשפט (כך שכל השאלות היו חופשיות במונחי שולמן). מידת התואר בקידוד השתנתה על ידי הצגת שלוש רמות של מורכבות משפטים, שנעו בין מסגרות משפט פשוטות וחסכוניות מאוד (למשל, “הוא הפיל את -———”) למסגרות מורכבות ומורכבות (למשל, “הזקן הסתובב לרוחב החדר ואסף את – ——— היקר משולחן המהגוני “). המילה שהוצגה הייתה “שעון” בשני המקרים. אף על פי שהמשפט השני אינו מנבא יותר את המילה, הוא אמור להניב קידוד מורכב יותר ובכך ביצועי זיכרון מעולים.

ניסוי 7

שיטה. נעשה שימוש בשלוש רמות של מורכבות המשפט: פשוט, בינוני ומורכב. כל נושא קיבל 20 מסגרות משפט בכל רמת מורכבות; בתוך כל קבוצה של 20 היו 10 תגובות כן ו- 10 תגובות לא. 60 הניסויים בקידוד חולקו באקראי ביחס לרמת המורכבות וסוג התגובה. השתמשו בניסוי במאגר קבוע של 60 מילים, אך נבנו שתי קבוצות שונות של שאלות קידוד. מילים הוקצו באופן אקראי לרמת המשפט וסוג התגובה בשתי הקבוצות (עם האילוץ הברור שמילות כן ומילות לא התאימו בבירור או לא התאימו למסגרת המשפט, בהתאמה). בתוך כל מערכת מסגרות משפט, נבנו שני הוראות מצגת אקראיות שונות. לכל חמישה נבדקים הוצג פורמט אחר שנוצר ונבדקו 20 נבדקים בסך הכול.

המילים ששימשו היו שמות עצם נפוצים. דוגמאות למסגרות משפט המשמשות הן: פשוט, “היא בישלה את -“—-“, ” ה—– קרועה “; בינוני, “ה – – – הפחיד את הילדים” ו”ה – – – הבשל בעל טעם טעים “; מורכב,” הציפור הגדולה צללה מטה גררה מעלה את ה ——— הנאבקת”” והגברת הקטנה הרימה בכעס את ה———— האדום. “מסגרות המשפט נכתבו בכרטיסים ונמסרו לנבדק. לאחר שלמד אותו הוא הביט אל הטכיסטוסקופ עם יד אחת על כל מקש תגובה. לאחר אות מוכן הוצגה המילה למשך 1.0 שניות והנבדק השיב בחיוב או לא בלחיצה על המקש המתאים. המילים נחשפו לזמן ארוך יותר במחקר זה מכיוון שהשאלות היו מורכבות יותר. לנבדקים אמרו שוב שהניסוי עוסק בתפיסה ומהירות התגובה ועל כן עליהם להגיב. מבחן זיכרון כלל לא הוזכר. 20 הנבדקים נבדקו באופן פרטני. הם היו סטודנטים לתואר ראשון משני המינים, שילמו עבור שירותיהם.

לאחר השלמת 60 הניסויים בקידוד, הנבדקים קיבלו מנוחה קצרה ואז התבקשו לזכור כמה שיותר מילים מהשלב הראשון של הניסוי. הם קיבלו 8 דקות לזכירה חופשית. לאחר מנוחה נוספת הם קיבלו את חבילת הקלפים הכוללת את המשפט המקורי, מסגרות (בסדר אקראי חדש) וביקשו להיזכר במילה המשויכת לכל משפט. כך היו שתי בדיקות שמירה במחקר זה: זיכרון חופשי ואחריו זיכרון מרומז.

תוצאות. איור 6 מציג את התוצאות. להיזכרות חופשית, אין השפעה של מורכבות משפט במקרה של תגובות-לא, אלא עלייה שיטתית בזיכרון מפשוט למורכב במקרה של תגובות כן. מתן מסגרות המשפט כמרמזים לא חיזק את ההיזכרות של תגובות-לא, אך הייתה השפעה חיובית גדולה על ההיזכרות בתגובות כן; השפעת מורכבות המשפט הוגברה גם בזכירה עם רמזים. תצפיות אלה אושרו על ידי ניתוח השונות.

איור 6

תרשים 6. חלק מהמילים שנזכרו כפונקציה של מורכבות המשפט (ניסוי 7).

(CR = זיכרון ממוקד/ מרומז , NCR = זיכרון לא ממוקד/ מרומז.)

בזכרון חופשי, נזכר שיעור גדול יותר של מילים שניתנו לתגובות חיוביות מאלו שניתנו בתגובות שליליות, F (l, 19) = 18.6, p <.001; ההשפעה הכוללת של המורכבות לא הייתה משמעותית, F (2, 38) = 2.37, p> .05, אך האינטראקציה בין המורכבות ל- yes-no הייתה אמינה, F (2, 38) = 3.78, p <.05. ניתוח נוסף, שכלל תגובות חיוביות בלבד, הראה שמורכבות משפט רבה יותר קשורה באופן מהימן לרמות זיכרון גבוהות יותר, F (2, 38) = 4.44, p <.025. כזכור, היו השפעות משמעותיות מסוג התגובה, F (1, 19) = 213, p <.001, מורכבות, F (2, 38) = 49.2, p <.001, וסוג המורכבות × תגובת אינטראקציה, F (2, 38) = 19.2, p <.001. ניתוח השונות הכולל, הכולל גם זיכרון חופשי וגם ממוקד בוצע גם כן וניתוח זה גילה ביצועים גבוהים משמעותית למורכבות רבה יותר, F (2, 38) = 36.5, p <.001, למילות יעד חיוביות, F (l , 1 9) = 139, p <.001, ולזיכרון ממוקד ביחס לזיכרון חופשי, F (1, 19) = 100, p <.001. כל האינטראקציות היו משמעותיות ברמת p <.01 ומעלה; התיאור של השפעות אלה ניתן על ידי איור 6.

ניסוי 7 הוכיח אפוא שמסגרות משפט מורכבות יותר ומסובכות יותר אכן מובילות לזכירה גבוהה יותר, אך רק במקרה של מילות מטרה חיוביות. יתר על כן, השפעות המורכבות וסוג התגובה מועצמות מאוד על ידי מתן מסגרות המשפט כמרמזים.

תוצאות אלה אינן תואמות את התצוגה המקורית הפשוטה שביצועי הזיכרון נקבעים רק לפי רמה נומינלית (רמה נקובה/ סמלית) של העיבוד. בכל התנאים של ניסוי 7 היה צורך לעיבוד סמנטי של מילת היעד, ובכל זאת היו עדיין הבדלים גדולים בביצועים בהתאם למורכבות המשפט, הקשר בין מילת המטרה להקשר המשפט והנוכחות או היעדרם של רמזים. נראה כי גורמים אחרים מלבד רמת העיבוד הנדרשת לקבלת ההחלטה התפיסתית הם מכריעים חשובים לביצועי הזיכרון.

הרעיון של פיתוח קוד מספק בסיס משביע רצון יותר לתיאור התוצאות. אם מילה שהוצגה אינה מתאימה למסגרת המשפט, הנבדק לא יכול ליצור תמונה אחידה או תפיסה של המשפט השלם, עקבות הזיכרון לא ייצגו תבנית משמעותית משולבת והמילה לא תיזכר היטב. במקרה של תגובות חיוביות, ניתן ליצור דפוסים קוהרנטיים כאלה ומידת ההתפתחות הקוגניטיבית שלהם תגדל עם מורכבות המשפט. בעוד שההרחבה המוגברת בפני עצמה מביאה לעלייה מסוימת של ההיזכרות (ייתכן מכיוון שניתן לזכור בקלות רבה יותר את מסגרות המשפט העשירות יותר), הביצועים משופרים עוד יותר כאשר חלק מהעקבות המקודדים נמסרים מחדש כרמז. ידוע היטב כי עזרי הרמיזות נזכרים, בתנאי שמידע הרמז מקודד עם מילת היעד בעת הצגתו וכך הוא מהווה חלק מאותה יחידה מקודדת (Tulving & Thomson, 1973). התוצאות הנוכחיות עולות בקנה אחד עם הממצא, אך יתכן והן יתפרשו כמראות כי רמז הוא יעיל עד כדי כך שהמערכת הקוגניטיבית יכולה לקודד את הרמז ואת היעד כמשלבת משתלבת אותו. רמזים מורחבים בעצמם אינם מסייעים לביצועים גם אם הוצגה להם מילת היעד שבקלט, כפי שמוצג בזיכרון הגרוע של מילות תגובה שליליות. כמו כן, הכרחי שהיעד והרמז יהוו דפוס קוהרנטי ומשולב.

שולמן (1974) דיווח על תוצאות שהן זהות במהותן לתוצאות של ניסוי 7. הוא מצא זיכרון טוב יותר של ביטויים חופשיים ולא סדירים; הוא גילה שגם רמיזות הפיקו תועלת ממילים מקודדות חופפות הרבה יותר מאשר ממילים לא מקודדות. שולמן מציע שמילים חופפות יכולות ליצור קידוד יחסי עם ההקשר שלהן, וכי ההקשר יכול לשמש כקובץ יעיל לפירוק מחדש (Begg, 1972; Horowitz & Prytulak, 1969). במונחים אלה, ניסוי 7 הוסיף את הממצא כי העושר הסמנטי של ההקשר מיטיב עם קידודים חופפים אך אין לו כל השפעה על קידוד מילים לא מקודדות.

שאלות יעלו בדיון הכללי, אך במתווה, אנו מאמינים כי העומק עדיין נותן תיאור שימושי של התזוזות האיכותיות העיקריות בקידוד של מילה (מניתוח של תכונות פיזיות דרך תכונות פונמיות לתכונות סמנטיות). עם זאת, התפשטות או מספר התכונות המקודדות עשויים להיות תיאורים טובים יותר. לפני שמתמודדים עם סוגיות תיאורטיות אלה, יתוארו שלושה ניסויים קצרים אחרונים. הממצאים מהניסויים הקודמים היו כה חזקים עד כי מעניין לשאול באילו תנאים ההשפעות של קידוד דיפרנציאלי נעלמות. ניסויים 8, 9 ו- 10 היו ניסיונות להציב גבולות לתופעות.

בדיקות נוספות בנושא עומק ועיבוד

שלושת המחקרים המתוארים בסעיף זה בוצעו לבחינת היבטים נוספים בעומק העיבוד ולהטיל אור רב יותר על הגורמים העומדים בבסיס ביצועי הזיכרון הטובים. הניסוי הראשון בחן את הרעיון שההבדל הקריטי בין מילים מקודדות-אותיות למילים מקודדות-מקרה עשוי להיות טמון בדמיון של פעולות הקידוד בקבוצת המילים המקודדות-אותיות. כלומר, לפני כל מילה המקודדת לפי מקרה מקדימה אותה השאלה, “האם המילה באותיות גדולות?”, ואילו לכל מילה המקודדת בחרוז יש קוד ייחודי משלה. בשליפה, סביר להניח שהנבדק משתמש במה שהוא יכול לזכור בשאלת הקידוד כדי לעזור לו להשיג את מילת המטרה. באופן סביר, שאלות קידוד ששימשו למילות יעד רבות היו פחות יעילות כקודי אחזור מכיוון שהן אינן מפרטות באופן ייחודי אירוע מקודד אחד בזיכרון האפיזודי. עומס יתר זה על רמזי אחזור יהיה בולט במיוחד עבור מילים המקודדות- מקרה. אפשר להרחיב את הטיעון גם למילים מקודדות בחרוז; אף על פי שכל מילת מטרה מקבלת שאלת חרוז שונה, ההבדלים הפונמיים עשויים שלא להיות כה ייחודיים או ייחודיים כמו הבדלים סמנטיים (לוקהרט, קראיק, וג’ייקובי, 1975).

תמיכה אמפירית מסוימת ברעיונות אלה עשויה להגיע משני מחקרים שלא פורסמו של מוסקוביץ’ וקריק (הערה 1). המחקר הראשון השתמש באותה פרדיגמה כמו של הסדרה הנוכחית, והשווה בין זיכרון מקודד לזיכרון לא מקודד, שם הרמזים היו השאלות המקודדות. נמצא כי רמיזה משפרת את הזיכרון וכי ההשפעה של רמיזה הייתה גדולה יותר ברמות קידוד עמוקות יותר. כך, שאלות הקידוד אכן עוזרות לאחזור, והשפעתן המועילה מתעצמת במילים מקודדות סמנטיות . המחקר השני הראה שכאשר מספר מילות מטרה חלקו את אותה שאלת קידוד  (למשל, “חרוזים לרכבת=TRAIN?”,  =BRAIN, CRANE, PLANEמוח, מנוף, מטוס; “קטגוריית בעלי חיים?” אריה, סוס, גירפה), למניפולציה השיתופית הייתה השפעה שלילית על זיכרון לפי רמז. יתר על כן, ההשפעה השלילית הייתה הגדולה ביותר ברמות קידוד עמוקות יותר, מה שמצביע על כך שהיתרון הרגיל לרמות עמוקות יותר קשור בייחודיות של קומפלקס יעד-השאלה המקודד, וכאשר הסרת הייחודיות הזו, היתרון המסייע לזיכרון נעלם.

רעיונות וממצאים אלה מצביעים על ניסוי בו מילה מקודדת-מקרה הופכת לייחודית יותר בכך שהיא המילה האחת בסדרת קידוד שתקודד בדרך זו. במצב זה ניתן לזכור את המילה היחידה כמו מילה, אשר באופן רשמי קיבלה עיבוד עמוק יותר. ניסוי כזה בצורתו הקיצונית יהיה יקר לביצוע, בכך שמילה אחת מהווה את מוקד העניין. ניסוי 8 רודף את רעיון הייחודיות בצורה פחות קיצונית. שלוש קבוצות של נבדקים קיבלו כל אחת 60 ניסויים בקידוד; כל משפט מורכב משאלת מקרה, חרוז או קטגוריה. עם זאת, כל קבוצת נבדקים קיבלה מספר שונה של ניסויים מכל סוג שאלה: ארבעה מקרים, 16 חרוזים ו -40 ניסויים בקטגוריה; 16, 40 ו -4 ניסויים; או 40, 4 ו- 16 ניסויים, בהתאמה. התחזית הייתה שלמרות שתבנית התוצאות האופיינית תימצא כאשר יינתנו 40 ניסויים מסוג אחד, ביצועי ההכרה הבאים ישופרו עם סדרות קטנות יותר; שיפור זה יסומן במיוחד לרמת הקידוד.

טבלה 5 תכנון ותוצאות ניסוי 8

ניסוי 8

שיטה. נבדקו שלוש קבוצות של נבדקים. קבוצה 1 קיבלה 4 שאלות מקרה, 16 שאלות בחרוז, ו -40 שאלות בקטגוריה. קבוצה 2 קיבלה 16, 40 ו -4 בהתאמה, ואילו קבוצה 3 קיבלה 40, 4 ו 16 בהתאמה. בכל רמה של קידוד, מחצית מהשאלות נועדו לתגובות-כן ומחציתן לתגובות-לא. כך קיבלה כל קבוצה 60 ניסויים; סוג השאלה וסוג התגובה אקראיים. העיצוב מוצג בטבלה 5.

הנבדקים נבדקו באופן פרטני. כל שאלה נקראה על ידי הנסיין בזמן שהנבדק הביט בטכיסטוסקופ; המילה נחשפה במשך 200 מילי-שניות והנבדק הגיב בלחיצה על אחד משני מקשי התגובה. הנבדקים התבשרו כי המבחן הוא משימת זמן תפיסתית; מבחן הזיכרון שלאחר מכן צוין. לאחר השלמת 60 ניסויי הקידוד, כל נבדק קיבל גיליון ובו 60 מילות המטרה פלוס 120 מסיחים. אמרו לו לסמן בדיוק 60 מילים – המילים שראה בטכיסטוסקופ.

אותו מאגר של 60 שמות עצם נפוצים שימש כמטרות לאורך כל הניסוי. אצל כל קבוצת ניסוי היו ארבע רשימות מצגות; בכל מקרה, רשימות 1 ו -2 נבדלו זו בלבד בהיפוך ההחלטות החיוביות והשליליות (למשל, קטגוריה כן ברשימה 1 הפכה לקטגוריה-לא ברשימה 2). רשימות 3 ו -4 הכילו אקראיות רעננה של 60 המילים, אך שוב רשימות 3 ו -4 נבדלו ביניהן רק בהיפוך התגובות החיוביות והשליליות. בסך הכול נבדקו 32 נבדקים בניסוי; 11 בכל אחת מקבוצות 1 ו -2, ו -10 בקבוצה 3. שניים או שלושה נבדקים נבדקו בכל מצב אקראי.

תוצאות. טבלה 5 מציגה את היחס שניכר על ידי כל קבוצה. כל קבוצה מציגה את התבנית האופיינית לתוצאות שכבר מוכרות מניסויים 1-4; אין שום עדות להפרעה בשל גודל הסדרה. טבלה 5 מציגה גם את תוצאות ההכרה המאורגנות לפי גודל מוגדר; כעת ניתן לראות כי גודל הסדרה אכן משפיע במידה מסוימת, ובאופן בולט ביותר בתגובות כן-חריזה. עם זאת, ההבדלים שקודם לכן יוחסו לרמות קידוד שונות, בוודאי לא בוטלו על ידי מניפולציה של גודל מוגדר; באופן כללי, כאשר גודל הסדר היה קבוע (על פני קבוצות), עדיין נמצאו השפעות חזקות  של סוג השאלה.

לסיכום, הטענה העומדת בבסיס ניסוי 8 הייתה שבניסוי הסטנדרטי, פעולת הקידוד להחלטות מקרה היא, במובן מסוים, תמיד זהה; בקבלת החלטות -חרוז, יש דמיון  ממילה למילה ולרוב יש שוני בין מילים במשימת הקטגוריה. אם אפקט הבידוד בזיכרון (ראו Cermak, 1972) הוא תוצאה של ייחודיות של פעולות קידוד, אז כאשר קידודים דומים (למשל, “החלטת מקרה” מילים) הם מעטים במספר, הם צריכים להיות מקודדים באופן ייחודי, להראות את אפקט הבידוד וכך להיזכר היטב. טבלה 5 מראה כי צמצום מספר המילים המקודדות לפי מקרה מ- 40 ל- 4 לא שיפר את זכירתם, ולכן חוסר בידוד אינו יכול להסביר את השמירה הנמוכה שלהם. מצד שני, צמצום בגודל שנקבע אכן שיפר את היזכרותן של מילים המקודדות בחרוז, ולכן אפקטים של בידוד עשויים לשחק חלק כלשהו בניסויים אלה, אם כי הם אינם יכולים להסביר את כל ההיבטים של התוצאות. לבסוף, מעניין לציין שיחס הזכירה לחרוזים- סדרה 4, דומה למדי ליחס זכירה לפי קטגוריה -סדרה 40 (.90 ו- .70 לעומת .88 ו- .70); תצפית זו תואמת לפחות את התפיסה שכאשר קידוד החריזה הופך לייחודי יותר, רמות הזיכרון שלהם שוות ערך לקידודים סמנטיים.

ניסוי 9: תדגים כיתה

במהלך סדרת הניסויים הזו, הקפדה ניסיונית נצפתה בקפדנות. מילים נחשפו במשך 200 מילי- שניות בדיוק; הופעלה הקפדה רבה על מנת להבטיח כי הנבדקים לא יודיעו לנבדקים העתידיים כי מבחן זיכרון מהווה חלק מהניסוי; לנבדקים נאמר שהניסויים נוגעים לתפיסה וזמן התגובה; השהייה  בתגובות נרשמה בקפדנות בכל המקרים. אחד המחברים, מטבעו סקפטי יותר מהאחרים, העלה חשד הולך וגובר כי הקפדה זו משקפת התנהגות הקשורה לאמונות טפלות ולא מאפיינים חיוניים של הפרדיגמה. תחושת חשד זו הוגברה על ידי מציאת דפוס התוצאות האופייני לניסוי 9, שנערך בתנאי למידה מכוונים. בהתאם לכך, נוסחה גרסה מפושטת של ניסוי 2 שהפרה רבים מהכללים שנצפו במחקרים קודמים. הנבדקים התבשרו כי מטרתו העיקרית של הניסוי הייתה ללמוד היבט של זיכרון; כך היה צפוי מבחן ההכרה הסופי והקידוד היה מכוון ולא מקרי. מילים הוצגו על מסך באופן סדרתי בקצב של 6 שניות; במהלך כל מרווח של 6 שניות רשמו הנבדקים את תגובתם לשאלת הקידוד. אכן, הנבדקים נבדקו בקבוצה אחת מתוך 12 במצב כיתתי במהלך קורס למידה וזיכרון; הם רשמו את שיפוטיהם בעצמם על גבי שאלון ובעקבות זאת ניסו לזהות את מילות היעד מגיליון שני. זמני התגובה לא נמדדו. מטרת המחקר לא הייתה לתקוף את הקפדנות הניסיונית, אלא לקבוע עד כמה תבנית התוצאות המוכרת תופיע כעת בתנאים הרבה יותר משוחררים. אם תבנית כזו אכן מתגלה, היא תאלץ בחינה נוספת לגבי מה הכוונה ברמות עיבוד עמוקות יותר ואילו גורמים עומדים בבסיס השמירה העליונה של גירויים מעובדים לעומק.

טבלה 6 חלק מהמילים שזוהו מתוך שני שכפולים (העתקים) של ניסוי 9

שיטה. על מסך הקרנה הוצגו 60 מילים, אחת בכל פעם, למשך שנייה אחת, עם מרווח של 5 שניות בין המילים. כל הנבדקים ראו את אותו רצף של מילים, אך נבדקים שונים נשאלו שאלות שונות לגבי כל מילה. לדוגמה, אם המילה הראשונה הייתה COPPER (נחושת), נבדק ראשון נשאל “האם המילה מתכת?”, השני, “האם המילה היא סוג של פרי?”, שלישית, “האם המילה מתחרזת עם STOPPER? “, וכולי. לכל מילה נשאלו שש שאלות (מקרה, חרוז, קטגוריה × כן-לא). במהלך סדרת 60 המילים, כל אחד מהנבדקים קיבל 10 ניסויים מכל שילוב של תשובת שאלה, אך בסדר אקראי אחר. השאלות הוצגו בחוברות, 20 שאלות לעמוד. הומצאו שישה סוגים של שאלונים מורכבים, כאשר כל סוג הוצג לשני נבדקים. שאלונים אלו איזנו את המילים בין סוגי שאלות. הנבדק בחן את השאלה, ראה את המילה חשופה על המסך ואז ענה על השאלה על ידי סימון כן או לא על הגיליון. לאחר 60 ניסויי הקידוד, הנבדקים קיבלו גיליון נוסף ובו 180 מילים שהורכבו מ 60 מילות היעד המקוריות פלוס 120 מסיחים. הנבדקים התבקשו לסמן בדיוק 60 מילים כ”ישנות “. נבנו שני ניסויים אקראיים שונות ברשימת הזיהוי; משתנה בקרה זה הוצלב עם ששת סוגי גיליונות השאלה. כך כל אחד מ -12 הנבדקים שימש כהעתק ייחודי של הניסוי. הוראות לנבדקים הדגישו כי המשימה העיקרית שלהם הייתה לזכור את המילים, וכי יינתן מבחן זיהוי לאחר שלב המצגת. החומרים בהם נעשה שימוש מוצגים בנספח.

תוצאה. בחלק העליון של טבלה 6 עולה כי תוצאות ניסוי 9 דומות למדי לתוצאות של ניסוי 2, למרות העובדה שבמחקר הנוכחי נבדקים ידעו על מבחן ההכרה ומילים הוצגו בשיעור של 6 שניות כל אחת. הממצא כי הנבדקים מראים בדיוק את אותו דפוס תוצאות בתנאים שונים זה מזה, מעיד על כך שהתופעה הבסיסית הנחקרת היא חזקה. זה מקביל לתוצאות מניסוי 4 וממצאים קודמים של הייד וג’נקינס (1969, 1973). לפני ששוקלים את ההשלכות של ניסוי 9, יוזכר שכפול. ניסוי שני זה היה שכפול שלם עם 12 נבדקים אחרים. תוצאות המחקר השני מוצגות גם בטבלה 6. ביצועי ההכרה הכללית היו גבוהים יותר, במיוחד בשאלות המקרים, אך התבנית זהה.

תוצאות שני המחקרים האלה מפתיעות למדי. למרות תנאי למידה חד-פעמיים וקצב ההצגה האיטי, הנבדקים היו די גרועים בזיהוי מילים שקיבלו קידודים רדודים. מכיוון שנבדקים בניסוי זה התבקשו להקיף בדיוק 60 מילים, הם לא יכלו להשתמש בקריטריון קפדני של תגובה. לפיכך, רמת ההכרה הנמוכה שלהם בביצוע המשימה חייבת לשקף רישום ראשוני לקוי של המידע או אובדן מהיר של מידע רשום. אכן, ביצוע מקרי במשימה זו יהיה 33%; לא תיקנו את הנתונים למקרה בשום ניסוי. נשאלת כעת השאלה מדוע נבדקים אינם מקודדים מילות משפט לרמה עמוקה יותר בזמן שלאחר רישום שיפוטם. יתכן שההכרה בפריטים הפחות מקודדים מושפעת משום מה לרעה על ידי פריטים מקודדים היטב. יתכן גם כי הנבדקים אינם יודעים כיצד להיערך הכי טוב לבדיקת זיכרון ובכך אינם מבצעים עיבוד נוסף של כל מילה מעבר לשיפוט המסוים הנדרש. בניסוי הסופי נבחנה השערה שלישית, שנבדקים היו בעלי מוטיבציה גרועה ולכן פשוט לא טרחו לחזור על מילות מקרה בצורה יעילה יותר. כאן הנבדקים שולמו על ידי תוצאות; בתנאי אחד ההכרה במילות המקרה נשאה פרס גבוה בהרבה מההכרה במילות קטגוריה.

בכל מקרה, ניסוי 9 הוכיח כי פעולות הקידוד מהוות גורם מכריע חשוב של למידה או חזרה תחת מגוון רחב של תנאים ניסויים. קשה למצוא מכנה משותף בין תוצאות של השפעה חזקה בתנאי כיתה המבוקרים בצורה רופפת למדי, ללא התקלות של טיימרים וטכיסטוסקופים, לבין התפיסה שהייתה משתמעת בניסויים הראשונים של הסדרה: שעיבוד של פריט נעצר איכשהו ברמה מסוימת וששבריר נוסף של שנייה היה מביא לביצועים טובים יותר. תפיסה זו נדחית אפוא כעת. נראה כי האופי האיכותי של הקידוד שהושג הוא חשוב לזיכרון, ללא קשר לכמה זמן המערכת דורשת כדי להגיע לרמה או עומק קידוד היפותטיים.

ניסוי 10

 הניסוי הסופי שעליו דווח בוצע כדי לקבוע אם הנבדקים יכולים להשיג ביצועי הכרה גבוהים עם מילים המקודדות לפי מקרה אם ינתן להם תמריץ חזק יותר להתרכז בפריטים אלה. הנבדקים שולמו עבור כל מילה שהוכרה כראוי; כמו כן, הודיעו להם מראש כי יינתן מבחן זיהוי. הכרה נכונה בשלושת סוגי המילים גמלה באופן דיפרנציאלי בשלושה תנאים שונים. הנבדקים יודעו כי מילות המקרה, החריזה והקטגוריה נשאו פרס של 1 סנט, 3 סנט או 6 סנט.

שיטה. הנבדקים נבדקו בתנאים זהים לאלה של הנבדקים בניסוי 9. כלומר, הוצגו 60 מילים במשך כל שניה אחת פלוס 5 שניות עבור הנבדק שיוכל לרשום את שיקול דעתו. לכל נושא היו 20 מילים בכל תנאי קידוד (מקרה, חריזה, קטגוריה) עם 10 תגובות כן ו -10 תגובות בכל מצב. כמו בניסוי 9, כל מילה הופיעה בכל מצב קידוד על פני נושאים שונים. לאחר השלב הראשוני קיבלו הנבדקים גיליון זיהוי של 180 מילים (60 יעדים ועוד 120 מסיחים) והונחו לסמן בדיוק 60 מילים.

היו שלוש קבוצות ניסוי. כל הנבדקים התבשרו כי הניסוי הוא מחקר של זיהוי מילים, שהם ישולמו לפי מספר המילים שזיהו, ולכן עליהם לנסות ללמוד כל מילה. הקבוצות היו שונות בערך המשויך לכל סוג מילה: נבדקים בקבוצה 1 ידעו שישולמו להם 1 סנט, 3 סנט ו-6 סנט עבור מילות מקרה, חרוז וקטגוריה, בהתאמה; נבדקים בקבוצה 2 קיבלו שכר של 3 סנט, 1 סנט ו-6 סנט בהתאמה; ונבדקים בקבוצה 3 קיבלו תשלום 6 סנט, 3 סנט, 1 סנט, בהתאמה. תנאים אלה מסוכמים, בלוח 7. לפיכך, בכל הקבוצות, כל סוג של מילים נקשר לסוג של תגמול. הנבדקים היו 12 סטודנטים לתואר ראשון בכל אחת משלוש קבוצות.

תוצאות. טבלה 7 מראה כי למרות שביצועי ההכרה היו גבוהים במקצת מהתנאים הדומים לניסוי 9 (טבלה 6), למניפולציה של הפרס הדיפרנציאלי לא הייתה כל השפעה על כך. ניתוח השונות אישר את הברור מאליו; היו השפעות משמעותיות עקב סוג הקידוד, F (2, 22) = 90.7, p <.01, סוג התגובה (כן-לא), F (1, 11) = 42.4, p <.01 והקידוד × אינטראקצית סוג התגובה, F (2, 22) = 4.13, p <.05, אך לא הייתה השפעה עיקרית משמעותית או אינטראקציות הכרוכות בתנאי תגמול משתנים.

למרות שניסוי זה הניב תוצאה בטלה, תוצאותיו אינן חסרות עניין. אפילו כשנשאלים היו מנועים למדי ללמוד ולהכיר מילים מקודדות לפי מקרה, הם לא הצליחו להגיע לרמות הביצוע הקשורות למילים של חרוז או קטגוריה. הנבדקים בקבוצה 3 (6-3-1) דיווחו שלמרות שהם באמת ניסו להתרכז במילות המקרה, מילות הקטגוריה היו איכשהו “פשוט יותר קלות” לזיהוי בשלב השני של המחקר.

לפיכך, ניסויים 8, 9 ו- 10, שנערכו בניסיון לקבוע את תנאי הגבולות לעומק אפקט העיבוד, לא הצליחו להסיר את העליונות החזקה שנמצאה במקור למילים מקודדות סמנטיות. ההשפעה לא נובעת מבידוד, במובן הפשוט לפחות (ניסוי 8), היא לא נעלמת בתנאי למידה מכוונים וקצב הצגה איטי (ניסוי 9), והיא נותרת כאשר נבדקים מתוגמלים יותר על  זיהוי מילים עם קידודים רדודים יותר (ניסוי 10). הבעיה כעת היא לפתח הקשר תיאורטי הולם לממצאים אלה ולמשימה זו אנו פונים כעת.

דיון כללי

ראשית, סיכומי תוצאות הניסוי. ניסויים 1-4 הראו שכאשר הנבדקים מתבקשים לבצע שיפוטים קוגניטיביים שונים לגבי מילים שנחשפו בקצרה בטכיסטוסקופ, חוזק ביצועי הזיכרון הבאים נקבע על פי אופיו של אותו שיפוט. שאלות הנוגעות למשמעות המילה הניבו ביצועי זיכרון גבוהים יותר מאשר שאלות הנוגעות לצליל המילה או למאפיינים הפיזיים של צורתה המודפסת. יתר על כן, החלטות חיוביות במשימה הראשונית היו קשורות לביצועי זיכרון גבוהים יותר (לשאלות סמנטיות יותר לפחות) מאשר החלטות שליליות. השפעות אלה הוכחו בכדי להכיר ולהיזכר בתנאי שינון מקרי ומכוון. ניתוח אחד של ניסוי 2 הראה כי ההכרה גדלה באופן שיטתי עם זמן הסיווג הראשוני, אולם ניתוח נוסף הראה כי אופי פעולות הקידוד היה קריטי לשמירה, ולא משך הזמן . ניסוי 5 אישר את המסקנה הזו. ניסויים 6 ו -7 בדקו סיבות אפשריות לשמירה גבוהה יותר של מילים שניתנו בתגובות חיוביות: נטען כי התפתחות קידוד מספקת תיאור מספק יותר של התוצאות מאשר עומק הקידוד. ניסוי 8 הראה כי השפעות בידוד לא היו יכולות להביא בפני עצמן את התוצאות, ניסוי 9 הדגים כי הממצאים העיקריים עדיין התרחשו בתנאי ניסוי משוחררים בהרבה. וניסוי 10 הראה כי דפוס התוצאות לא הושפע כאשר הוצעו תגמולים משתנים לזכירת מילים הקשורות למשימות אוריינטציה שונות.

טבלה 7- יחס של מילים שזוהו תחת כל תנאי בניסוי 10

סדרת תוצאות זו מאשרת ומרחיבה את ממצאי חקירות אחרונות אחרות, בעיקר סדרת המחקרים של הייד, ג’נקינס ועמיתיהם (הייד, 1973; הייד וג’נקינס, 1969, 1973; טיל וג’נקינס, 1973; וולש וג’נקינס, 1973) ועל ידי שולמן (1973, 1974). ברור למדי שמה שקובע את מידת ההיזכרות או ההכרה באירוע מילולי אינו הכוונה ללמוד, כמות המאמץ הכרוך בכך, הקושי במשימת ההכוונה, כמות הזמן שהוקדש לבירור על הפריטים או אפילו כמות החזרות שהפריטים מקבלים (Craik & Watkins, 1973); טיבה האיכותי של המשימה, סוג הפעולות הנעשות על הפריטים היא זו שקובעת את הזכירה. הבעיה כעת היא לפתח ניסוח תיאורטי הולם שיכול לקחת אותנו מעבר לאמירות מעורפלות כ”דברים משמעותיים זכורים היטב. “

עומק העיבוד

Craik and Lockhart (1972) הציעו כי ביצועי הזיכרון תלויים בעומק שבו נותח הגירוי. בניסוח זה משתמע כי הגירוי מעובד באמצעות סדרה קבועה של מנתחים, ממבניים לסמנטיים; שהמערכת מפסיקה לעבד את הגירוי ברגע שהניתוח הרלוונטי למשימה בוצע, ושזמן השיפוט עשוי לשמש אינדקס לעומק שהושג וכך למידת הזכירות של העקבות.

מושגים מקוריים אלה נראים כעת לא מספקים במספר דרכים. ראשית, סדרת המנתחים המוצבת אינה יכולה לשכב על רצף מאחר וניתוחים מבניים אינם מסתכמים בניתוחים סמנטיים.  התצוגה השונה של “תחומים” של קידוד (Sutherland, 1972) הוצעה על ידי לוקהרט, Craik, and Jacoby (1975). השינוי מעלה כי בעוד שחלק מהניתוחים המבניים חייבים להקדים ניתוח סמנטי, בדרך כלל לא מבוצע ניתוח מבני מלא; מבוצעים רק ניתוחים מבניים הנחוצים בכדי לספק הוכחות לתחומים הבאים. לפיכך, במקרה בו גירוי צפוי ביותר ברמה הסמנטית, יבוצע ניתוח מבני מינימלי למדי, המספיק לאישור הציפייה. הרמות המקוריות של נקודת המבט לעיבוד אינן מספקות גם לאור הממצאים האמפיריים הנוכחיים, אם ההנחה היא שתגובות כן ולא מעובדות בערך באותו עומק לפני שניתן לקבל החלטה, מכיוון שאין הבדלים בזמני התגובה, ובכל זאת ישנם הבדלים גדולים בשמירת המילים.

שנית, הבדלים גדולים בשמירה נמצאו גם בעת ביצוע מניפולציה של מורכבות הקשר הקידוד. ניסוי 7 הראה שמסגרות משפט מורחבות הובילו לרמות זיכרון גבוהות יותר מאשר מסגרות משפט פשוטות. תצפית זו מציעה כי תיאוריה נאותה לא צריכה להתמקד רק בגירוי הנומינלי אלא לחשוב גם על התבנית המקודדת של “גירוי בהקשר.”

שלישית, ואולי המכריע ביותר, אפקטים חזקים של קידוד נמצאו בתנאי למידה מכוונים בניסויים 4 ו -9; לא ייתכן לחלוטין שבתנאים כאלה המערכת מפסיקה לעבד את הגירוי ברמה היקפית כלשהי. אלא אם כן מניחים סטייה מוחלטת של נושאים, צריך להיות ברור שהמילה נתפסת במלואה בכל משפט. לפיכך, עומק דיפרנציאלי של קידוד לא נראה תיאור מבטיח, אלא במונחים כלליים מאוד. לבסוף, כפי שפורט קודם, זמן העיבוד הראשוני אינו תמיד מנבא טוב לשמירה. רבים מהרעיונות המוצעים במאמר Craik and Lockhart (1972) זקוקים אפוא לשינויים ניכרים אם מסגרת העיבוד הזו תישאר שימושית.

רמת עיבוד הקידוד

האם התפשטות הקידוד היא מטאפורה מספקת יותר מעומק? ההשלכה של תיאור שני זה היא שלמרות שגירוי מילולי בדרך כלל מזוהה כמילה מסוימת, קידוד ליבה מינימלי זה ניתן לפרט על ידי קונטקסט של קידודים מבניים, פונמיים וסמנטיים נוספים. שוב, ניתן לממש את עקבות הזיכרון כתיעוד של ניתוחי זיהוי התבניות והפרשנות השונים שנעשו על הגירוי והקשרו; ההבדל בין נקודות העומק לנקודות התפשטות טמון רק בארגון המוצב של המבנים הקוגניטיביים האחראים על זיהוי התבנית וההרחבה, כאשר העומק רומז שפעולות קידוד מתבצעות ברצף קבוע ומתפשטות ומובילות לתפיסה הגמישה יותר כי  את הגרעין התפיסתי הבסיסי ניתן לפרט את האירוע בדרכים רבות ושונות. הרעיון של תחומי קידוד שהוצעו על ידי Lockhart, Craik, and Jacoby (1975) הוא במהותו תיאוריית התפשטות, שכן פירוט הקידוד תלוי יותר ברוחב הניתוח שמתבצע בכל תחום מאשר במיקום הרגיל של ניתוח ברצף העיבוד. . עם זאת, בעוד שהתפשטות וההרחבה עשויים להיות מונחים תיאוריים טובים יותר לתוצאות המדווחות במאמר זה, יש לזכור כי השמירה תלויה באופן קריטי באופי האיכותי של פעולות הקידוד שבוצעו – ניתוח סמנטי מינימלי מועיל יותר לזיכרון מאשר ניתוח מבני מורכב (ניסוי 5). ההבדל בין עמדות התפיסה על עומק ופיזור טמון רק בארגון המוצב של המבנים הקוגניטיביים האחראים על זיהוי והרחבת התבנית, כאשר העומק מרמז שפעולות קידוד מתבצעות ברצף קבוע ומתפשטות ומובילות לתפיסה הגמישה יותר כי ניתן לפרט את הגרעין התפיסתי הבסיסי של האירוע בדרכים רבות ושונות. הרעיון של תחומי קידוד שהוצעו על ידי Lockhart, Craik, and Jacoby (1975) הוא במהותו תיאוריית התפשטות, שכן פירוט הקידוד תלוי יותר ברוחב הניתוח שמתבצע בכל תחום מאשר במיקום הרגיל של ניתוח ברצף העיבוד. . עם זאת, בעוד שהתפשטות וההרחבה עשויים להיות מונחים תיאוריים טובים יותר לתוצאות המדווחות במאמר זה, יש לזכור כי שמירה תלויה באופן קריטי באופי האיכותי של פעולות הקידוד שבוצעו – ניתוח סמנטי מינימלי מועיל יותר לזיכרון מאשר ניתוח מבני מורכב (ניסוי 5).

לא משנה מה רצף הפעולות, הממצאים הנוכחיים מתוארים היטב על ידי הרעיון שביצועי הזיכרון תלויים בפירוט הקידוד הסופי. השמירה משופרת כאשר הקשר הקידוד מתאר באופן מלא יותר (ניסוי 7), אם כי השפעה מועילה זו מוגבלת למקרים בהם גירוי היעד תואם את ההקשר ובכך יכול ליצור יחידה מקודדת משולבת אתו. לפיכך, ההרחבה המוגברת שסיפקו מסגרות משפט מורכבות בניסוי 7 לא העלתה את ביצועי הזכירה במקרה של מילות תגובה שליליות. ניתן להחיל את אותה טענה על שמירה מעולה דרך כלל של מילות תגובה חיוביות בכל הניסויים הנוכחיים; לתגובות חיוביות ניתן לשלב את שאלת הקידוד במילת היעד ויחידה מורכבת יותר. עם זאת, במקרים מסוימים, תגובות חיוביות אינן מניבות יחידת קידוד מורחבת יותר: מקרים כאלה מתרחשים כאשר החלטות שליליות מפרטות את אופי התכונות המדוברות בדיוק כמו החלטות חיוביות. לדוגמא, התשובה לא לשאלה “האם המילה באותיות גדולות?” מציינת בבירור שהמילה באותיות קטנות; באופן דומה תגובת לא לשאלה “האם החפץ גדול מגבר?” מציינת שהאובייקט קטן יותר מגבר. כאשר תגובות מניבות קידוד משוכלל כתגובות כן, רמות ביצועי הזיכרון שוות ערך. אין דבר מעולה מטבעו בתגובה כן; השמירה תלויה במידת ההרחבה של העקבות המקודדים.

 כמה מחברים (למשל Bower, 1967; Tulving & Watkins, 1975) הציעו כי ניתן לתאר את עקבות הזיכרון מבחינת תכונות הרכיב שלו. נקודת מבט זו תואמת למדי את הרעיון של התפתחות קידוד. העמדה הנטענת בסעיף זה היא כי העקבות עשויים להיחשב כרישום פעולות הקידוד שבוצעו על הקלט; תפקידם של ניתוחים אלה הוא לנתח ולפרט את תכונות הגירוי. עם זאת, יש להוסיף כי ביצועי זיכרון אינם יכולים להיחשב פשוט כפונקציה של מספר התכונות המקודדות; האופי האיכותי של תכונות אלה חשוב ביותר. תיאור שווה ערך שני הוא מבחינת “התכונות שנבדקו” במהלך הקידוד. שוב, מספר גדול יותר של תכונות (במיוחד תכונות סמנטיות עמוקות יותר) מרמז על עקבות מורחבים יותר.

לבסוף, נראה שיש צורך להביא את עקרון השילוב או ההלימה לתיאור מלא של הקידוד. כלומר, ביצועי הזיכרון משופרים במידה ושאלת הקידוד או ההקשר שלהם מהווים יחידה משולבת עם מילת היעד. ניתן לתאר את השמירה הגבוהה יותר של מילות החלטה חיוביות במחקר של שולמן (1974) ובניסויים הנוכחיים. מיד עולה השאלה מדוע שילוב בהקשר הקידוד מועיל כל כך. אפשרות אחת היא שיחידה מקודדת היא יחידה או משולבת על בסיס ניסיון העבר, וכפי שגירוי היעד משתלב באופן טבעי בהקשר תואם בקידוד, כך בשליפה, ייצוג חלק מהיחידה המקודדת יוביל בקלות להתחדשות של היחידה הכוללת. ההצעה היא שבקידוד הגירוי מתפרש מבחינת התיעוד המובנה של המערכת של למידת העבר, כלומר הידע, העולם או “הזיכרון הסמנטי” (Tulving, 1972); בשליפה, המידע שמסומן כרמז משתמש שוב במבנה הזיכרון הסמנטי כדי לשחזר את הקידוד הראשוני. קידוד משולב או קבוצתי מניב אפוא ביצועי זיכרון טובים יותר, ראשית, מכיוון שמונחים עקבות מורחבים יותר, ושנית, מכיוון שקידוד עשיר יותר מרמז על תאימות רבה יותר למבנה, לכללים וארגון הזיכרון הסמנטי. מבנה זה, בתורו, קיים על מנת להקל על תהליכי שליפה.

השלכות רחבות יותר

לבסוף, יידונו בקצרה השלכות הניסויים הנוכחיים והעבודה הקשורה עליהם דיווחו הייד וג’נקינס (1969, 1973), שולמן (1971, 1974) וקולרס (1973a; Kolers & Ostry, 1974). כל המחקרים הללו תואמים את המראה החדש במחקר הזיכרון בכך שהדגש הוא על פעולות נפשיות; פריטים זכורים לא כגירויים המוצגים הפועלים על האורגניזם, אלא כמרכיבים של פעילות נפשית. הנבדקים זוכרים לא מה היה “שם בחוץ”. אלא מה שהם עשו במהלך הקידוד. בפרדיגמות זיכרון מסורתיות יותר, המושגים התיאורטיים העיקריים היו עקבות ואסוציאציות; בשני המקרים המאפיין התיאורטי העיקרי שלהם היה כוח. בתורו, הביצועים של הנבדק ברכישה, שמירה, העברה ושליפה הוחזקו כפונקציה ישירה של כוח האסוציאציות וקשרי הגומלין ביניהם. קובעי הכוח היו ידועים גם הם: זמן המחקר, מספר החזרות, הישנות, כוונות הנושא, חוזק אסוציאטיבי לפני הניסוי בין פריטים, הפרעה על ידי אסוציאציות המערבות אלמנטים זהים או דומים וכן הלאה. בניסויים שתיארנו כאן נשמרו גורמים חשובים לחוזק של אסוציאציות ועקבות: זהות נומינלית של פריטים, אסוציאציות לפני הניסוי לגבי פריטים, דמיון פנימי, תדירות, שכבות, הוראות “ללמוד” את החומרים, הכמות ומשך הפעילות האינטרפולציה. הדבר היחיד שעבר מניפולציה היה פעילותו הנפשית של הלומד; עם זאת, כפי שהתברר בתוצאות, ביצועי הזיכרון הושפעו באופן דרמטי מפעילויות אלה.

ההבדל הזה בין הפרדיגמה הישנה לחדשה יוצר בעיות מחקריות מעניינות רבות שלא היו מציעות את עצמן במסגרת הקודמת. לדוגמה, באיזו מידה פעולות הקידוד מבוצעות באירוע שבשליטתו האסטרטגית הרצונית של האדם, ועד כמה הן נקבעות על ידי גורמים כמו הקשר ותפאורה? מדוע ישנם הבדלים כה גדולים בין פעולות קידוד שונות? בפרט, מדוע נבדקים אינם מקודדים מילות מקרה בצורה יעילה כאשר אינם מקבלים הוראות מפורשות ללמוד את המילים? כיצד יכולה היכולת של פריט רשימה אחד לשמש רמז לאחזור עבור פריט רשימה אחר (למשל, בזוג A-B) להשתנות כפונקציה של פעולות קידוד המתבצעות בזוג לעומת הפריטים האישיים? התפיסה החשובה של אסוציאציה ככזו, ההקשר או הקשר בין שני הפריטים, A ו- B, עשויים לקבל צורה שונה בפרדיגמה החדשה. הרעיונות הקלאסיים של תדירות וריכוז עשויים להעפיל על ידי רעיונות המתייחסים לפעילות נפשית.

ישנן גם בעיות הקשורות להתפתחות טקסונומיה של פעולות קידוד. כיצד יש לסווג פעולות כאלה? האם פעולות קידוד באמת מתפצלות לסוגים כפי שמשתמע מההבחנה בין מקרה, חרוז וקטגוריה בניסויים הנוכחיים, או שמא יש המשכיות בסיסית בין פעולות שונות? נקודה אחרונה זו משקפת את הוויכוח בתוך תיאוריות התפיסה האם ניתוח מבנה וניתוח משמעות מובחנים איכותית (Sutherland, 1972) או שמא אפשר לחשוב עליהם כמתמשכים (Kolers. 1973b).

לבסוף, השאלה העיקרית שנוצרת מהגישה הנוכחית היא מהן פעולות הקידוד העומדות בבסיס למידה וזיכרון “רגילים”? הניסויים שדווחו במאמר זה מראים שאנשים לא בהכרח לומדים בצורה הטובה ביותר כאשר הם מקבלים הוראות “ללמוד” בלבד. נקודת המבט הנוכחית מציעה שכאשר הנבדקים מקבלים הנחיה ללמוד רשימת פריטים, הם מבצעים פעולות קידוד יזומות על-ידי הפריטים. לפיכך, על ידי השוואה בין היבטים כמותיים ואיכותיים של ביצוע תחת הוראות למידה לבין ביצועים לאחר שילובים שונים של משימות התמצאות מקריות, ניתן להבהיר את אופי תהליכי הלמידה. האפשרות לניתוח ולבקרה על הלמידה באמצעות פעולות הנפש המרכיבות אותו, פותחת נראות מרגשות לתיאוריה ויישום.

נספח

כל נושא בניסוי 9 קיבל את אותן 60 מילים באותו סדר, אך נבנו שישה “פורמטים” שונים, כך שכל שש השאלות האפשריות (מקרה, חרוז, קטגוריה × כן-לא) נשאלו לכל מילה (טבלה A1) . כך, עבור  SPEECH(נאום) , השאלות היו (א) האם המילה באותיות גדולות? (ב) האם המילה באותיות קטנות? (ג) האם המילה מתחרזת עם each ? (ד) האם המילה מתחרזת עם tence? (ה) האם המילה היא סוג של תקשורת? (ו) האם המילה היא משהו ללבוש? כל פורמט הכיל 10 שאלות מכל סוג. שאלות שליליות נשאבו ממאגר השאלות הבלתי מנוצלות בפורמט המסוים ההוא.

טבלה A1) מילים ושאלות שהשתמשו בהם בניסוי 9

מילה	שאלת חרוז	שאלת קטגוריה	מילה	שאלת חרוז	שאלת קטגוריה
SPEACH נאום	each	צורת תקשורת	BEAR	hair	חיית פרא
BRUSH מברשת	lush	משמש לניקיון	LAMP	camp	סוג רכהיט
CHEEK לחי	teak	חלק מהגוף	CHERRY	very	סוג פרי
FENCE גדר	tense	מצוי בגינה	ROCK	stock	סוג מינרל
FLAME להבה	claim	משהו חם	EARL	pearl	סוג אצולה
FLOUR קמח	sour	משמש לאפייה	POOLWEEK	school	סוג משחק
HONEY דבש	funny	סוג מאכל	WEEK	peak	חלוקת זמן
KNIFE סכין	wife	סוג נשק	PAIL	whale	סוג מיכל
SHEEP כבשה	leap	סוג חיית חוה	TROUT	note	סוג דג
COPPER נחושת	stopper	סוג מתכת	GRAM	tram	סוג מידה
GLOVE כפפה	shove	משהו ללבוש	WOOL	pull	סוג חומר
MONK	trunk	סוג אלרגיה	CLIP	ship	סוג ציוד משרדי
DAISY חרצית	crazy	סוג פרח	JUICE	noose
MINER כורה	liner	סוג עיסוק	POND	wand	גוף המים
CART מרכבה	start	סוג רכב	LANE	pain
CLOVE צפורן	rove	סוג עשב	NURSE	curse	קשורה לתרופה
שודד ROBBER	clobber	סוג פושע	LARK	park	סוג ציפור
MAST תורן	past	חלק מאניה	STATE	crate	יחידת טריטוריה
FIDDLE כנור	riddle	כלי מוסיקלי	SLEET	nope	סוג אבן חן
CHAPEL כנסיה	grapple	סוג מבנה	RICE	dice	סוג דגן
SONNET סונטה	bonnet	צורה כתובה של אמנות	TIRE	fire	חפץ עגול
WITCH מכשפה	rich	מקושר לקסמים	CHILD	wild	בן אנוש
ROACH מקק	coach	סוג חרק	DANCE	stance	פעילות פיזית
TWIG לולב	big	חלק של עץ	FIELD	shield	נמצא בנוף
GRIN לחייך	bin	סוג הבעה	FLOOR	more	חלק של חדר
DRILL  לקדוח	fill	סוג עבודה	GLASS	pass
MOAN אנחה	Prone	קול אנושי	TRIBES	scribe	קבוצת אנשים
CLAW טפר	Raw	חלק של חיה
SINGER זמר	ringer	סוג בדרן