מאמרים אקדמיים

בטיחות המטופל, סיכון ואיכות הסוגיה הדיון לגבי שילוב פעילויות הסיכון והאיכות הארגוניות אינו חדש. בשנת 1990, מנהל סיכונים בבית חולים ואיש מקצוע בתחום שיפור האיכות כתבו כיצד בתי חולים באזורים כפריים “עושים יותר עם פחות” ותיארו כיצד ניהול סיכונים והבטחת איכות, כפי ששתי פונקציות אלו נקראו אז, יישמו גישה של שיתוף פעולה בכדי לחלוק מידע הנועד לשפר את הטיפול בחולים. “כל אחד מהם זקוק למידע שנאסף על ידי האחר על מנת לבצע את תחומי האחריות שלהם ולהשפיע באופן משמעותי על הישימות של בית החולים”, כתבו. דעותיהם של מנהל הסיכונים ומומחה האיכות מ- 1990 אינן שונות בהרבה מאלו הנשמעות היום לגבי שיתוף הפעולה בין סיכון ואיכות. “ניהול סיכונים… ממשיך לעבוד בקרבה… עם תוכניות ניהול איכות בכדי לשפר את האיכות תוך הפחתת סיכון החבות”, כתב לאחרונה מנהל סיכונים. בסביבת שירותי הבריאות התובענית של ימינו, ארגונים אינם יכולים להרשות לעצמם לחזור למה שתיאר מאמר מ-2007 מטעם ארגון ASHRAM (American Society for Healthcare Risk Management) בתור “מנטאליות הסילו” (silo, ממגורה) שהיוותה בעבר את הגישה הדומיננטית בתחום ניהול הסיכונים ופרקטיקות איכות. “קיימת חלופת מידע נדירה מדי בין מנהלי סיכונים ומנהלי איכות, ושיתוף הפעולה ביניהם הוא לעתים קרובות מדי מינימאלי או בלתי-קיים”, מציין המאמר של ASHRAM, “Different Roles, Same Goal: Risk and Quality Management Partnering for Patient Safety”. בעבר, תרשים ארגוני אופייני עשוי היה לציין כי ניהול הסיכונים פועל תחת מנהל התפעול הראשי או המחלקה המשפטית, בעוד שפעילויות האיכות ובטיחות המטופלים היו תחת סמכותו של המנהל הרפואי הראשי. המבנה ההיררכי של הארגון לא אפשר תיאום בין פונקציות הסיכון והאיכות, או שיתוף של מידע ונתונים. התרחיש ההיפותטי

אנשים מדינה נגד ביטרולף סיכום המקרה סקירה כללית החזקות: [1] – בית המשפט המחוזי ביצע את החקירה הדו-צדדית הנדרשת; [2] – נקבע כי ראיות למעשי ההתעללות המוקדמים של הנאשם נגד המתלונן היו קבילות כחומר רקע רלוונטי למרות יחסיו של הנאשם עם המתלונן, להסבר הנפקת צו הגנה זמני וכראיה למניע הנאשם ואת כוונתו בביצוע הפשעים הטעונים; [3] – אין טעם לטענת הגנה מצד הנאשם, משום שפסיקות ראייתיות מסוימות של בית המשפט הפרו את זכותו להציג הגנה; [4] טענתו הייתה בלתי מסויגת לביקורת ערעורים, עד כי שופט המשפט היה צריך לפסול עצמו, סוה ספונטה,(sua sponte) משום שהוציא וטיפל בהוראות ההגנה מפני הנאשם. תוצאה הרשעה אושרה. דעה ערעור שהתקבל במאי 2, 2016, על ידי הנאשם (אנדרו א’קרקה, ג’יי) מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ספלק, (Suffolk Count) שמרשיע אותו בזילות פלילית מדרגה ראשונה (שני סעיפים), על פסק דין המושבעים, והטלת עונש. נקבע כי פסק הדין אושר, והעניין מועבר לבית המשפט המחוזי, מחוז  Suffolk, להליכים נוספים לפי CPL 460.50 (5). במילוי אחריותנו וחובתנו לערוך בדיקה עצמאית של משקל הראיות. אנו בכל זאת מעניקים כבוד רב להזדמנות ולהיעתרות של חבר המושבעים לראות את העדים, לשמוע את העדות, ולהתבונן בהתנהגות. לאחר עיון ברשומות כאן, אנו משוכנעים כי פסק הדין של אשמה לא היה נגד משקל ההוכחותהראיות. בית המשפט המחוזי הפעיל את שיקול דעתו עם ראייה עתידית בכך שהתיר לאנשיםמדינה להפיק ראיות לאירועים קודמים של אלימות במשפחה על ידי הנאשם נגד המתלונן. ראיות לפשע של נאשם או התנהגות בלתי הולמת קודמת אינן קבילות אם הן אינן קשורות הגיוניות לחומר מסוים כלשהו של הסוגיה במקרה, ונוטה רק להפגין