מתורגםAre women better than men at multi

Are women better than men at multi–tasking?

האם נשים טובות יותר מגברים   בריבוי משימות?

תקציר

רקע: נראה כי ישנה אמונה שכיחה כי נשים טובות יותר במשימות ריבוי מגברים, אך למעשה אין מחקר מדעי בנושא זה. כאן, בדקנו האם לנשים יש כישורי ריבוי משימות טובים יותר מגברים.

שיטות: בניסוי 1 השווינו ביצועים של 120 נשים ו -120 גברים בפרדיגמת מיתוג משימה מבוסס מחשב. בניסוי 2, השווינו קבוצה שונה של 47 נשים ו- 47 גברים מבחני ריבוי משימות “נייר ועיפרון”.

תוצאות: בניסוי 1, גברים ונשים כאחד ביצעו לאט יותר כששני משימות שהיו שלובות זו בזו מאשר כאשר שתי המשימות בוצעו בנפרד. חשוב מכך, האטה זו הייתה גדולה משמעותית בקרב המשתתפים הגברים (d = 0.27 של כהן).

 בתרחיש רב-משימות יומיומי (ניסוי 2), גברים ונשים לא היו שונים באופן משמעותי בפתרון בעיות חשבון פשוטות, בחיפוש אחר מסעדות במפה או במענה כללי על שאלות ידע בטלפון, אך נשים היו טובות יותר באופן משמעותי במציאת אסטרטגיות לאיתור מפתח אבוד (d = 0.49 של כהן).

מסקנות: נשים עולות על ביצועים טובים יותר מגברים בפרדיגמות רב-משימות אלה, אך המחסור הקרוב במחקרים אמפיריים על הבדלים מגדריים בריבוי משימות, צריך להזהיר מפני ביצוע הכללות גורפות. במקום זאת, אנו מקווים כי חוקרים אחרים ישאפו לשכפל ולהרחיב את הממצאים שלנו.

רקע כללי

במחקר הנוכחי אנו מתייחסים לשאלה האם נשים הן טובות יותר בריבוי משימות מגברים.

הרעיון שנשים הן טובות יותר בריבוי משימות מגברים, מוחזק בדרך כלל על ידי אנשים לא מקצועיים (לסקירה ראה Mäntylä 2013). בעוד שהראיות האמפיריות של נשים שעולות על גברים בהרבה משימות היו דלילות, החוקרים הראו כי נשים עוסקות יותר במשימות רבות מאשר גברים, למשל במשימות ביתיות (Offer and Schneider 2011; Sayer 2007). במאמר זה אנו מטפלים בשאלה אם זה נכון שנשים בפועל עולות על גברים בריבוי משימות.

ריבוי משימות הוא מושג רחב יחסית בפסיכולוגיה, שפותח במשך כמה עשורים של מחקר (לסקירה ראו Salvucci ו- Taatgen 2010); למחקר זה רלוונטיות עצומה להבנת הסיכון של ריבוי- משימות במצבים בחיים האמיתיים, כמו נהיגה בזמן השימוש בטלפון סלולרי (ווטסון וסטרייר 2010).

ישנם לפחות שני סוגים שונים של יכולות רב משימות.
הסוג הראשון הוא המיומנות של היכולת להתמודד עם דרישות משימות מרובות ללא צורך לבצע את המשימות המעורבות בו זמנית. דוגמה טובה לסוג זה של ריבוי משימות מבוצעת על ידי עוזרים אדמיניסטרטיביים, העונים לשיחות טלפון, מילוי נייר ניירות, מיון פקסים ודואר נכנסים, ובדרך כלל אינם מבצעים אף אחת מהמשימות הללו במקביל.

סוג שני של יכולת רב משימות נדרש כאשר יש לעבד שני סוגים של מידע או לבצע בו זמנית. דוגמה לקטגוריה האחרונה היא ציור מעגל ביד אחת תוך ציור קו ישר עם היד השנייה. בעוד שבני האדם אינם מתקשים לבצע כל אחת מהמשימות הללו בנפרד, הרי שציור מעגל ביד אחת ושרטוט קו ישר עם השנייה בו זמנית הוא כמעט בלתי אפשרי (המעגל הופך יותר לאליפס והקו יותר מעיגול, Franzetal.1991) דוגמה אחרת היא הדרישה לעבד סוגים שונים של חושים בהיווצרותם בו זמנית (Pashler1984), כמו זרמי שמיעה שונים על אוזניים שונות (Broadbent1952). בעוד אנשים לעתים קרובות מתבקשים לבצע משימות כאלה במעבדה הפסיכולוגית.

נראה כי בני האדם מנסים להימנע ממצבים אלו בחיים האמיתיים, אלא אם כן הם מאומנים מאוד (למשל, לנגן בפסנתר, כשידי שמאל וימין מנגנות תווים שונים, או לנהל שיחה בזמן נהיגה במכונית). ניתן לטעון שאנו לא טובים בביצוע משימות מרובות בו זמנית (למעט כאשר מאומנים היטב), וזה כנראה מסביר מדוע סוג רב של משימות זה פחות נפוץ מהסוג בו אנו מתחלפים סדרתית בין שתי משימות (Burgess 2000). בגלל זה אנו מתמקדים בסוג הראשון של ריבוי משימות במחקר זה. כמו כן, חשוב לציין כי שני סוגים של ריבוי משימות המתוארים לעיל הם שתי דוגמאות קיצוניות על רצף של תרחישים רב משימות.

מדענים קוגניטיביים ופסיכיאטרים הציבו מערך מיוחד של פונקציות קוגניטיביות המסייעות בתיאום תהליכי ריבוי מחשבות, הכוללים את הכישורים הדרושים למשימה רב-משימות, כלומר “פונקציות ביצוע” (Royalletal.2002): דחיית משימות בהתאם לדחיפות וצרכים (כלומר, תזמון) והתעלמות ממידע שאינו רלוונטי למשימות (המכונה גם “בלימה”). מבוגרים בריאים יכולים באופן סביר להשאיר במהירות שתי משימות חדשות (Vandierendoncketal.2010). אזורי המוח המעורבים (האנושיים) הנחוצים לצורך ביצוע משימות מרובות הושקעו ואנחנו יכולים לפחות להסביר את הסיבה לכך (Burgess et al. 2000). בקרב פרימטים נראה כי לבני אדם יש דרך ייחודית להתמודד עם החלפת משימות (Stoet ו- Snyder 2003), אשר אנו משערים כי הוא משקף פיתרון ייחודי אבולוציוני להתמודדות עם היתרונות והחסרונות של ריבוי משימות (Stoet and Snyder 2012). התרומות הספציפיות של אזורי מוח בודדים לכישורי בקרת ביצוע אצל בני אדם קשורות למספר הפרעות נפשיות, בפרט סכיזופרניה

הם מצאו שבמצב רב המשימות נשים הושפעו פחות מהאנשים שאינם רלוונטיים למשימה מאשר גברים. לפיכך, המחקר האחרון תומך בהשערה כי נשים הן רב משימות טובות יותר. בדקנו האם נשים עולות על גברים בסוג הראשון של ריבוי משימות. בניסוי 1 בדקנו האם נשים מתפקדות טוב יותר מגברים בפרדיגמת מיתוג מבוסס-מחשב.
בניסוי 2 א, בדקנו את האופן בו נשים מבצעות גברים במשימה שנועדה לבחון “תכנון” בתוך הקשר “בחיים האמיתיים” שכלל בדיקות סטנדרטיות של פונקציות בקרת מנהלים. התחזית שלנו הייתה שנשים ישיגו יותר מהגברים.

ניסוי 1
בניסוי זה השתמשנו בפרדיגמת מעבר משימה למדידת יכולות מעבר משימה. פרדיגמות של מיתוג משימה נועדו למדוד את הקושי להעביר במהירות תשומת לב בין שתיים (או יותר) משימות. בדרך כלל, במחקרים מסוג זה, ביצוע משימה מורכב מתגובה פשוטה (למשל, לחיצת כפתור עם יד שמאל או ימין) לגירוי פשוט (לדוגמא, ספרה) על פי כללים פשוטים (למשל, ספרות אי זוגיות מחייבות שמאלה-ויותר) תגובה, אפילו ספרות ימנית ותגובה). ב- gms של החלפת משימות, יש בדרך כלל שתי משימות שונות (למשל, במשימה A להחליט אם ספרות הן מוזרות או אפילו, ובמשימה B להחליט אם ספרות נמוכות או גבוהות מהערך 5). דרך קלה לחשוב על המשימה החלפת פרדיגמות היא לקרוא למשימה אחת “A” ומשימה אחרת “B”. ניתן לכתוב בלוק של עשרה ניסויים בלבד של משימה A כ” AAAAAAAAAA “וניתן לכתוב בלוק של עשרה ניסויים בלבד של משימה B כ” BBBBBBBBBB” רוב המבוגרים מוצאים ביצוע רצפים מסוג משימה אחד פשוט יחסית. לעומת זאת, ניסויים בשילוב כמו “AABBAABBAABB” הם קשים, כפי שהוכח או הפעם הראשונה בשנת 1927 על ידי Jersild (1927). כיום ההאטה, הקשורה לביצוע גוש של ניסויים מעורבים לעומת גוש ניסויים טהורים, מכונה “עלות ערבוב”. יתרה מזאת, בתוך בלוקים מעורבים, אנשים מאטים במיוחד בניסויים שעוקבים מיד אחר מעבר משימה (ב- AABBAA ישנם כאן שני ניסויים כאלה המצוינים בגופן מודגש); האחרונים ידועים כ”עלויות מעבר “. החוקרים הקדישו לעלויות מעבר תשומת לב רבה יותר מאשר עלויות ערבוב, במיוחד מאז אמצע שנות התשעים (Vandierendoncketal.2010) .בניסוי הנוכחי מדדנו את שני סוגי העלויות.

מתודות
  המשתתפים
  גייסנו משתתפים באמצעות פרסומות מקוונות ופליירים בשדרת מערב יורק (בריטניה). נוהל הגיוס שלנו הדיר משתתפים עם בעיות בריאותיות והפרעות שהיו עלולות להשפיע באופן משמעותי על ביצועיהם, שכללו ליקויים בראייה צבעונית, כפי שנבדקו במבחן הצבע Ishihara (Ishihara 1998) לפני כל מפגש ניסיוני. בסך הכל, 240 משתתפים שלא נבחרו מרובדים לפי מין מגדרי (איור 1).

אתיקה מחקרית
  המחקר נערך בהתאם להכרזת הלסינקי, ואישור התקנים האופטי למבחן 1 ניתן על ידי ועדת האתיקה של המכון למדעי הפסיכולוגיה, אוניברסיטת לידס. כל המשתתפים נתנו לכותב הסכמה מילולית להשתתף.

מכשירי וגירויי הניסוי נשלטו על ידי מחשב המופעל על ידי לינוקס באמצעות תוכנת ערכת כלי Psy (Stoet2010). צג צבעוני A17 ”ומקלדת USB Cedrus (דגם RB-834)
שימשו להצגת גירוי ותגובה לאבחון, בהתאמה. במקלדת Cedrus השתמשו רק בשני כפתורים. אלה היו הכפתורים הקרובים ביותר למשתתף (3.2 × 2.2 ס”מ כל אחד, עם 4.3 ס”מ בין שני הכפתורים), אשר נתייחס בהמשך ככפתור השמאלי והימני, בהתאמה.

הוצגה מסגרת מלבנית (7 × 8 ס”מ) עם החלק העליון והתחתון (איור 2 א).
  המילים “צורה” ו”מילוי “הוצגו מעל ומתחת למסגרת, בהתאמה. בארבעה גירויים חיוניים נוספים נעשה שימוש בניסויים שונים (איור 2 ב). ארבע אלה היו שילוב של שתי צורות (יהלום ומלבן) ומילוי של שניים או שלושה עיגולים. המסגרת והגירויים הכרחיים היו צהובים והוצגו על רקע שחור.
הודעות משוב הוצגו בעקבות ניסויים שלא בוצעו נכון (“הזמן נגמר” או “זה היה המפתח הלא נכון”).

תהליך
המשתתפים ישבו בחדר שקט ומואר באפלולית, וקיבלו הוראות בכתב ובאופן מילולי מהנסיין. הם קיבלו הוראה להגיב לגירויים על גבי מסך המחשב. היו שתי משימות שונות, כלומר צורה ומשימת מילוי. במשימת הצורה, המשתתפים נאלצו להגיב לצורת הגירויים הכרחיים (יהלומים ומלבנים דרשו תגובה שמאלה וימנית, בהתאמה). במשימת המילוי, המשתתפים נאלצו להגיב למספר המעגלים שנמצאים בתוך הצורה (שניים ושלושה מעגלים דרשו תגובה שמאלה וימינה בהתאמה).
התכונה המהותית של הליך זה הייתה ששני מימדי המשימה (צורה ומילוי) היו תמיד קיימים וששני הממדים דרשו תגובות הפוכות במחצית מהניסויים (גירויים לא סתמיים). משמעות הדבר הייתה שהמשתתפים נאלצו לחשוב איזו משתי המשימות נדרשת לביצוע ולהקפיד על מימד הגירוי הרלוונטי. המשתתפים קיבלו הודעה איזו משימה לבצע בהתבסס על מיקום הגירוי החיוני: אם הגירוי הופיע במחצית העליונה של המסגרת, שכותרתה “צורה”, הם היו חייבים לבצע את הצורה, וכשהיא הופיעה במחצית התחתונה של המסגרת, עם תווית “מילוי”, הם היו צריכים לבצע את משימת המילוי.

המשתתפים עברו תחילה 3 חטיבות תירגולים (40 ניסויים) ולאחר מכן ביצעו 3 חטיבות נוספות (192 ניסויים בסך הכל) ששימשו לניתוח הנתונים. שני הבלוקים הראשונים היו בלוקים עם רק אחת משתי המשימות (בלוקים טהורים), ובבלוק השלישי שתי המשימות נשלפו זה בזה באקראי (בלוק מעורב). בבלוק המעורב,
ניסויי משימה מוחלפת היו לאחר ניסוי של המשימה האלטרנטיבית, וניסויים חוזרים על משימות היו אלה שבאו אחר אותה משימה. סדר הבלוקים היה זהה לכל המשתתפים.
  המחשב השתמש בפונקציית אקראיות כדי לבחור איזו משימה תתרחש בניסיון נתון. יתר על כן, חשוב לציין כי המשתתפים קיבלו הכשרה בשתי המשימות לפני תחילת הבלוקים ששימשו לניתוח נתונים; פירוש הדבר שאפילו בבלוק הטהור הראשון של הנתונים המנותחים, המשתתפים היו מודעים לכך שגירויים בלתי פוסקים קשורים לתגובות הפוכות במשימה האלטרנטיבית.

בכל ניסוי, המסגרת ותוויותיה (כפי שמוצג באיור 2 א) נראו בכל הבלוקים. כאשר הופיע גירוי חובה (אחד מארבעת המוצגים באיור 2 ב) (הם נבחרו באקראי על ידי התוכנה), למשתתפים היו עד 4 שניות להגיב. הגירוי החיווי נעלם בעקבות תגובה או בעקבות 4 השניות למקרה שלא ניתנה תגובה. אחרי תשובות שגויות (או כישלונות בתגובה) הגיעו תזכורת שנמשכה 5 שניות למיפוי תגובת הגירוי, ואחריה השהייה של 500 מילי-שניות. המרווח הבין-משפחתי נמשך 800 מילי-שניות. הדגמה של המשימה זמינה בקובץ הנוסף 1.

כאשר אנו מדווחים על זמני תגובה במבחני מעבר משימה או בלוקים טהורים, אנו תמיד מדווחים על הממוצע של שתי המשימות. לדוגמה, בעת הדיווח על זמני התגובה בבלוקים הטהורים, נדווח על הממוצע של החסימה הטהורה של משימת הצורה והבלוק הטהור של משימת המילוי.
תוצאות
ניתוחי זמן התגובה התבססו על זמני תגובה בניסויים נכונים לאחר לפחות ניסוי נכון אחר.
יתר על כן, אנו מדירים את כל המשתתפים שהופיעו באופן לא שונה משמעותית מרמת הסיכויים בכל התנאים.

הדרה זו הכרחית, בהתחשב בכך שמנתחי זמן תגובה בפסיכולוגיה קוגניטיבית מבוססים על ההנחה כי זמני תגובה משקפים את זמן ההחלטה. כאשר המשתתפים מנחשים, למשל, מכיוון שהם מתקשים לבצע את המשימה, זמני התגובה כבר אינם מהווים מידע על זמן ההחלטה שלהם.
ההליך לבדיקה אם המשתתפים ביצעו טוב יותר מהסיכוי בוצע כדלקמן. בהתחשב בעובדה שהיו רק שתי אלטרנטיבות תגובה סבירות לא פחות בכל ניסוי, למשתתפים סיכויים של 50% לקבל את התגובה הנכונה. כדי לקבוע אם משתתף ביצע ביצועים טובים יותר באופן משמעותי מרמת הסיכויים, יישמנו בדיקה בינומית על שיעורי השגיאות בכל מצב. על סמך ניתוח זה, סיכמנו כי תשעה משתתפים (5 גברים ו -4 נשים,בגילאי 18-36) לא ביצעו טוב יותר מהמקרה לפחות במצב ניסוי אחד. מצאנו כי כל אחד מתשעת המשתתפים הללו עבד ברמת סיכוי במצב מעבר משימה לא סדיר (עם שיעורי שגיאות נעים בין 29% ל -60%), ועבור חמישה מהם, זה היה התנאי היחיד בו הם נכשלו. אף אחד מאלו תשע נכשלו בחסימות המשימות הטהורות. הרחקנו את המשתתפים הללו מכל הניתוחים המדווחים.

מערך הניתוחים הבא בוצע כדי לאשר שהפרדיגמה המשומשת הראתה את ההשפעות האופייניות של פרדיגמות של מעבר למשימות וערבוב משימות כמתואר במבוא (איור 3). לאורך כל הדרך אנו מדווחים רק על השפעות מובהקות סטטיסטית (קריטריון α של .05).
ניתחנו עלויות מעבר משימה ועלויות אי התאמה בזמני תגובה בלוקים המעורבים. ביצענו ANOVA בעיצוב מעורב עם הגורמים בתוך הנושא “מעבר” ו”צבירה “וגורם בין הנושא” מגדר “. מצאנו השפעה משמעותית של מעבר,
F (1, 229) = 743.90, p <.001: המשתתפים ענו 247 ± 9 שניות לאט יותר במתג המשימות (1010 ± 14ms) מאשר בתנאי חוזר המשימות (763 ± 10). יתר על כן, המשתתפים איטיו 35 ± 5 שניות באטיות לא רציפה (904 ± 11 שניות) מאשר בניסויים חופפים (869 ± 11 שניות),
F (1, 229) = 52.48, p <.001.
חזרנו על אותה ניתוח על שיעורי השגיאות. שוב, מצאנו השפעה משמעותית של מעבר, F (1,229) = 53.20, p <.001, אצל אנשים שעשו 1.97 ± 0.27 נקודות אחוז שגיאה (ppt) יותר במתג המשימות (4.62 ± 0.27%) מאשר בחזרה על המשימה. (2.65 ± 0.18%) מצב.
יתר על כן, אנשים ביצעו 3.77 ± 0.31 ppt שגיאות רבות יותר באי-רציפות (5.52 ± 0.30%) מאשר בניסויים מקבילים (1.75 ± 0.18%), F (1, 229) = 43.90, p <.001. סוף, + האינטראקציה בין מעבר לבין חפיפה הייתה משמעותית,  F (1, 229) = 14.65, p <.001.

בשלב הבא ניתחנו עלויות ערבוב משימות בגישה דומה כנ”ל. כעת, ניגדנו את הניסויים בבלוקים הטהורים לבין ניסויים משימות חזרה בבלוק מעורב. צפינו האטה של 319 ± 8 שניות עקב ערבוב, F (1, 229) = .34, p <.001, עם זמן תגובה ממוצע במחקרים מעורבים של 763 ± 10 ms ובניסויים טהורים של 444 ± 5 MS. השפעה זו הייתה אינטראקציה משמעותית עם מין המשתתפים. ההאטה עקב התערובת הייתה 336 ± 11 שניות אצל גברים ו -302 ± 12 שניות אצל נשים (גודל ההשפעה של ההבדל המגדרי הזה בא לידי ביטוי כ- d = 0.27 של כהן).
מצאנו גם השפעה של חפיפה, F (1, 229) = 24.46, p <.001, עם אנשים שהגיבו באטיות 18 ± 4 שניות באיטיות במבחנים לא חופפים (613 ± 7 ms) מאשר בניסויים חופפים (594 ± 7 ms). לבסוף, הייתה אינטראקציה משמעותית בין ערבוב לחפיפה, F (1, 229) = 10.37, p = .001.

ערכנו את אותו ניתוח תוך שימוש בשיעור השגיאה כמשתנה תלוי וגילינו שוב השפעה משמעותית של ערבוב המשימות. אנשים ביצעו 0.55 ppt שגיאות רבות יותר בתערובת המשימות (2.65 ± 0.18%) מאשר במצב הטהור (2.10 ± 0.13%), F (1, 229) = 9.17, p = .003.
אנשים ביצעו 1.77 ± 0,20 נק ‘יותר טעויות באי-חפיפות (3.26 ± 0.19%) מאשר במצב חפיפה (1.49 ± 0.13%), F (1, 229) = 80.86, p <.001. גורמי המעבר ואינטראקציה החפיפה, F (1, 229) = 26.94, p <.001. בשיעורי השגיאות לא היו השפעות של מגדר. עם זאת, יתכן שמעניין לדווח כי עלויות הערבוב של הנשים בשיעורי השגיאה היו 0.50 ± 0.28 נקודות אחוז ושל גברים 0.60 ± 0.23 אחוז.

בסך הכל, ה- ANOVAs של החלפת משימות, ערבוב משימות, וחפיפה אישרו את התמונה הידועה של נתונים על מעבר משימה. החידוש הוא ההבדל המגדרי בעלויות ערבוב המשימות. למרות שגברים ונשים לא הראו הפרש מהירות כולל, רצינו להבטיח שההבדל בין המינים לא היה קשור פשוט למהירות הכוללת (למשל, אנשים עם עלויות מעבר גדולות יותר עשויים להיות בעלי מהירות בסיסית אחרת). לשם כך ניתחנו גם עלויות ערבוב יחסית. עלויות ערבוב יחסית הן אחוז ההאטה בתערובת מעורבת לעומת חסימות משימות טהורות. לדוגמה,
אם אדם מגיב בממוצע ב –  500 חלקיקי שניות בלוקי ערבוב ו -400 חלקיקי שניה בלוקים טהורים, האדם 25% יותר איטי בגלל משימות ערבוב.
מצאנו כי בעת ניתוח ההאטה של ​​קרוב המשפחה עקב ערבוב ביחס לביצועים בבלוקים טהורים, הייתה השפעה משמעותית של המגדר. ההאטה יחסית של הנשים (69.1 ± 2.6%) הייתה, בהתאמה ל- ANOVA של זמן התגובה המוחלט, פחות מזו של גברים (77.2 ± 2.6%), t (229) = 2.18, p = .030; במילים אחרות, ניתוח של עלויות ערבוב מוחלטות ויחסיות מראה על אותה תופעה.

ניסוי 2
בניסוי 1 מצאנו כי הביצועים של גברים ונשים היו שונים במשימה מבוססת מחשב שמודדת את היכולת לעבור במהירות בין משימות שונות. אחד הקשיים במשימות מעבדה מבוססות מחשב הוא התוקף האקולוגי המוגבל שלהם. ניסוי 2 נועד ליצור מצב רב משימות בהקשר “אמיתי” שכלל בדיקות סטנדרטיות נוירו-קוגניטיביות.

גישתו של ניסוי זה מבוססת על משימות הנפוצות בנוירופסיכולוגיה קוגניטיבית. מנקודת מבט נוירו-פסיכולוגית, תיארה בורג’ס (Burgess et al. 2000) ריבוי משימות כיכולת לנהל משימות שונות עם סדרי עדיפויות שונים (לעיתים בלתי צפויים) אשר יוזמים ומעקב במקביל. יתר על כן, מטרות, זמן ומגבלות משימות אחרות נתפסות כמוגדרות וגמישות בעצמן. Shallice and Burgess (Shallice and Burgess 1991) המציאו את מבחן ששת האלמנטים כדי להעריך במדויק את היכולות הללו (לאחר מכן הוחלפו על ידי אחרים, Wilson et al.1998). במשימה זו המשתתפים מקבלים הוראות לבצע שלוש משימות (שמות תמונה פשוטים, חשבון פשוט והכתבה) שבכל אחד מהם שני חלקים, A ו- B. לנבדק יש 10 דקות לנסות לפחות חלק מכל אחד מששת החלקים, בתנאי שהם לא יכולים לבצע את הסעיפים A ו- B של אותה משימה זה אחר זה.

Burgess ועמיתיהם (Burgess 2000; Burgess et al. 2000) הדגישו תכונות שונות של התנהגות ריבוי משימות, כולל: (1) מספר משימות בדידות להשלמה;
(2) תשלובת נחוצה לשיפור יעיל של זיכרון ביצועי המשימה; (3) ביצוע משימה אחת בלבד בזמן מסוים; (4) הפרעות בלתי צפויות; (5) כוונות מעוכבות שהאדם יחזור למשימה שכבר פועלת; (6) משימות הדורשות מאפייני משימות שונים (7) יעדים שקובעים את עצמם איתם יחליט הפרט לעצמו; ו (8) אין משוב של דקה אחר דקה על ביצועיו של אדם מסוים.
כפי שברג’ס ועמיתיהם מציינים, מרבית המשימות מבוססות המעבדה אינן כוללות את כל התכונות הללו בעת הערכת ריבוי משימות. אם זה אכן המצב, יש יתרון ממשי בלימוד רב משימות תוך שימוש בגישה זו.

מתודות

המשתתפים
גייסנו 47 גברים ו 47 נשים משתתפות, בעיקר סטודנטים לתואר ראשון באוניברסיטת הרטפורדשייר. הגיל הממוצע היה 24.2 שנים (SD = 8.1, טווח 18-60) לגברים, ו 22.6 שנים (SD = 5.6, טווח 18–49) לנשים;
לא נמצא הבדל גיל משמעותי בין שתי הקבוצות הללו, t (92) = 1.1, p = .28.
אתיקת המחקר + המחקר היה בהתאם להכרזת הלסינקי, ואישור התקנים האתיים לניסוי 2 ניתן על ידי ועדת האתיקה של בית הספר למדעי החיים והרפואה באוניברסיטת הרטפורדשייר. כל המשתתפים נתנו הסכמה בכתב או בעל פה להשתתף.

חומר
השתמשנו בשלוש משימות שונות. “משימת חיפוש המפתח” נלקחה מתוך הערכת ההתנהגות לתסמונת דיקסקסווצלית (BADS, Wilson et al. 1998). זהו מבחן ספציפי לתכנון ואסטרטגיה, בו נדרשים המשתתפים לשרטט כיצד הם עשויים לנתב ניסיון לחפש ב”שדה “קבוצה של מפתחות חסרים. משימה זו משמשת בדרך כלל כמדד לבעיות בתפקוד הביצועי, וציונים נמוכים מעידים על ליקוי באונה הקדמית.
באוכלוסייה הבריאה משימה זו אינה מגלה עדות להבדל מגדרי על פי נורמות מבחן ותקשורת אישית עם ג’ון אוונס (אחד ממעצבי המבחנים).
מעצבי הבדיקה דיווחו על מתאם גבוה (r = .99) בין החולשים (Wilson et al. 1998).

משימת חיפוש המפות נלקחה מתוך “בדיקות תשומת לב כל יום” (רוברטסון ואח ‘, 1994). המשימה מחייבת אנשים למצוא סמלי מסעדה על מפת צבעים לא מוכרת של פילדלפיה (ארה”ב) וסביבתה. שוב, משימה זו אינה מגלה הוכחות להבדל מגדרי על פי נורמות המבחן והתקשורת האישית עם מעצב המבחנים איאן רוברטסון.
המשימה השלישית תוכננה בהתאמה אישית וכללה פתרון של שאלות חשבון פשוטות שהוצגו על הנייר כמוצג באיור 4. עשינו פיילוט בשאלות המתמטיקה הללו (בניגוד לשני המבחנים הראשונים, מבחן זה אינו מתבצע לאחר מעשינו, ואחרי הניסוי מיתנו את השאלות הללו כדי לוודא שניתן יהיה לנסות אותם בהצלחה רבה במהלך ביצוע המשימות האחרות)

אף על פי שיש דיווחים שגברים עולים על נשים בבעיות מתמטיות מורכבות יותר, בדרך כלל זה לא המקרה לחישובים פשוטים כמו זה (Halpern et al. 2007).
מערכת ניקוד שהוקמה בתוך ה- BADS מסמנת תוכניות אלה על פי כללים קבועים כמו דפוסים מקבילים וכניסה לפינה. פאנל של 3 מנקדים הסכים על התוצאות עבור כל מבחן כדי להבטיח ציון אמין. דוגמאות לאסטרטגיות חיפוש מפתח מוצגות באיור 5.

תהליך
לכל משתתף ניתנו 8 דקות לנסות את שלושת השאלות שתוארו לעיל (חשבון, מפה, חיפוש מפתח).
פריסת המיקום של משימת המפה, משימת המתמטיקה וחיפוש המפתח עברה איזון-על מנת למנוע הטיה כלשהי שמשפיעה על המשימות שהמשתתפים בחרו לבצע. הונחו עליהם שכל משימה מחזיקה בציונים שווים; המשתתפים הושארו להחליט כיצד הם יסדרו את זמנם בין כל משימה. עוד הודיעו למשתתפים שהם יקבלו שיחת טלפון בנקודת זמן לא ידועה (תמיד אחרי 4 דקות) ושאלו אותם 8 שאלות פשוטות מהידע הכללי (למשל “מהי בירת צרפת”), זה נותר שוב למשתתפים להחליט אם הם ענו לשיחת הטלפון או לא. בלי או לענות לשיחת הטלפון, הם היו מרובי משימות;
לענות לשיחה זה עתה הוסיפה ל”נטל “הרב-משימתי שכזה. אם הם ניסו לבצע ריבוי משימות תוך מענה לשיחת הטלפון, זה הוקלט. הקלטנו זמן שהוקדש לכל משימה כמו גם לביצוע.

תוצאות
השווינו בין ציוני מבחן (טבלה 1) וזמני תגובה (טבלה 2) של גברים ונשים המשתמשים במבחני t. מצאנו שנשים (10.26 ± 0.58) קיבלו ציון גבוה משמעותית מגברים (8.13 ± 0.68) במשימת חיפוש המפתח. חשוב מכך, לא ניתן פשוט להסביר ממצא זה כהבדל העדפה למהירות שבה בוצעה המשימה, מכיוון שלא נמצאו הבדלי זמן תגובה (טבלה 2).

טבלה 1 עשרות גברים ונשים בניסוי 2
משימה   גברים   נשים t    מבחן p    ערך כהן
אריתמטיקה נכונה 19.68 (1.07) 17.29 (1.08) 1.57 .12 0.33
משימת מפות (% נכונה) 75 (3.82) 72.00 (3.72) 0.52 .60 0.11
ציון חיפוש מפתח 8.13 (0.68) 10.26 (0.58) 5.6 .02 0.49
שגיאות סטנדרטיות בסוגריים.

לא נמצאו הבדלים במספר הגברים והנשים אשר ענו לטלפון (79% מהגברים ו 81% מהנשים, χ2 (1) = 0.06, p = .80). אלה שענו לטלפון שמעו 8 שאלות פשוטות בנושא ידע כללי והתשובות הנכונות לא היו שונות בין גברים (3.35 ± 0.35) לנשים (3.84 ± 0.34), t (73) = 1.0, p = .32; וגם הזמן שבילה בטלפון לא היה שונה בין גברים
(97.68 ± 3.13 שניות) ונשים (106.87 ± 3.65 שניות), t (73) = 1.91, p = .06. מבין אלה שכן ענו לטלפון, מדדנו גם אם הם הפעילו ריבוי משימות באופן פעיל בזמן הטלפון או התרכזו אך ורק בטלפון זה – ולא היה הבדל משמעותי 73% מהגברים ו -84% מהנשים ברבוי משימות, χ2 (1) = 1.41, p = .24.

דיון
בעזרת שתי פרדיגמות ניסיוניות שונות מאוד, מצאנו שלנשים יש יתרון על פני גברים בהיבטים ספציפיים של מצבים מרובי משימות. בניסוי 1 מדדנו את מהירות התגובה של גברים ונשים שנשאו
 שתי משימות שונות. מצאנו שלמרות שגברים ונשים ביצעו את המשימות האינדיבידואליות באותה המהירות והדיוק, ערבוב שתי המשימות גרם לגברים להאט יותר מאשר נשים. מכאן אנו מסיקים כי לנשים יש יתרון על פני גברים במשימות מרובות (כשליש מסטיית תקן). בניסוי 2,
מדדנו את הביצועים הרב-משימות של גברים ונשים בסביבה תקפה יותר מבחינה אקולוגית. מצאנו שנשים ביצעו ביצועים טובים בצורה ניכרת באחת המשימות למדידת שליטה קוגניטיבית ברמה גבוהה, בפרט תכנון, פיקוח ועיכוב. בשני הניסויים לא ניתן להסביר את הממצאים כהבדל מגדרי בסחר מהיר ברמת דיוק. בסך הכל, אנו מסיקים כי בתנאים מסוימים, לנשים יש יתרון על פני גברים במשימות מרובות.

טבלה 2 זמני תגובה (RT, שניות) של גברים ונשים בניסוי 2
משימה    גברים    נשים t     מבחן    ערך    p כהן
חשבון     312 (13) 341 (17) 1.33 .19 0.28
משימת מפה 160 (16) 180 (14) 0.91 .37 0.19
חיפוש מפתח 36 (4) 36 (5) 0.03 .98 0.01
שגיאות סטנדרטיות בסוגריים. סכום שלושת המשימות הבודדות עולה על 480 השניות שהוקצו, מכיוון שלעתים המשתתפים ביצעו משימות אלה במקביל וכך הועמדו כפול בזמן.

יחס לעבודה אחרת

כפי שצוין במבוא, כמעט ואין עבודה אמפירית המתייחסת להבדלים מגדריים בביצוע רב משימות. לדוגמה, אף על פי שישנם מספר עבודות להחלפת משימות, אף אחד מהם לא התמקד בהבדלים מגדריים. למעשה, מרבית מחקרי החלפת המשימות אינם בוחנים את ההבדלים האישיים, ובהתאם הם נעשים באמצעות דגימות קטנות.

מכיוון שהם בדרך כלל מבוצעים בתכניות לתואר ראשון בפסיכולוגיה (עם פחות מ 20% סטודנטים גברים), ישנם מעטים משתתפים גברים. החידוש במחקר שלנו הוא לא רק המספר הגדול יחסית של המשתתפים, אלא גם האיזון המגדרי הטוב. למרות המחקרים המעטים אודות הבדלי מגדר במשימות מרובות, התקיים דיון מעניין לאחרונה בנושא מחקר של Mäntylä (2013) שקיבל תשומת לב רבה.
ככל הנראה הסיבה העיקרית לתשומת לב בתקשורת למחקר זה הייתה המסקנה שגברים ביצעו טוב יותר מנשים בפרדיגמה רב משימות. הממצא של מחקר זה לא רק מנוגד לאמונה הרווחת כי נשים טובות יותר במשימה, אלא גם מנוגד לנתונים הנוכחיים שלנו ולניסוי שנערכו על ידי רן ועמיתיו (2009).

במחקר שנערך על ידי Mäntylä (2013) נמדדה רמת הדיוק של גברים ונשים במשימת גילוי ראייה. המשתתפים נאלצו לאתר דפוסים מספריים ספציפיים בשלושה מונים שונים שהוצגו על גבי מסך מחשב. במקביל, המשתתפים נאלצו לבצע משימת N-back (גירויים הופיעו מעל הדלפקים שהוזכרו לעיל). לגברים היה ציון דיוק גבוה יותר של איתור הדפוסים המספריים הנכונים בהשוואה לנשים. המחקר האחרון מעניין מאוד, מכיוון שהוא מטפל בהבדלים מגדריים בריבוי משימות מהסוג השני, כלומר כאשר יש לבצע משימות בו זמנית. מעניין הוא שבסוג ספציפי זה של ריבוי משימות, לגברים היה יתרון על פני נשים, ומידת היתרון הייתה קשורה ישירות ליתרון של גברים בכישורים מרחביים. אך כפי שנטען במבוא, סוג רב של משימות זה עשוי להיות פחות רלוונטי להקשרים של חיי היומיום בהם אנשים מבצעים לעתים קרובות משימות ברצף. בהערה על מחקרו של Mäntylä (2013) טוענים סטרייר ועמיתיו (2013) שמגדר הוא חיזוי גרוע למשימה רב-משימות. הם מציגים נתונים לגיבוי זה מהעבודה שלהם על רב משימות בעת נהיגה. ניתן לטעון שמחקרים המראים כי לא היו הבדלים מגדריים עשויים פשוט לקבל פחות תשומת לב בגלל הטיה בפרסום להשפעות חיוביות. אנו חושבים שההערות של Strayer et al. הן בעלות ערך לדיון, אם כי נראה שממצאין חלים בעיקר על סיטואציות מרובות משימות במקביל. עם זאת, מצאנו רק מחקר אחד שלא דיווח על הבדלים מגדריים בפרדיגמת החלפת משימה בה אנשים עברו בין משימות. ל- Buser ו- Peter (Buser and Peter 2012) היו שלוש קבוצות של משתתפים שפתרו שני סוגים שונים
של חידות (סודוקו וחיפוש מילים). הקבוצה שעשתה שני הפאזלים מבלי לעבור ביניהם פתרו את החידות בצורה הטובה ביותר,  במעבר בין הפאזלים היה פיתרון פגום בביצועים. דרגת הליקוי הייתה דומה אצל גברים ונשים, ללא קשר אם המעבר היה מרצון או נכפה. מצב זה דומה במקצת לניסוי 2, ולכן, במיוחד הבדלים מגדריים בסוג זה של משימת משימה זקוקים למחקר נוסף בכדי להסיק מסקנות חזקות.

לבסוף, הממצא שלנו כי גברים ונשים לא היו שונים בהשפעת שיחות טלפון עשוי להיות קשור למחקר שנערך על ידי לאו ועמיתיו (2004). הם הצהירו כי השפעות ההפרעות הן “עדינות למדי” וכי יש צורך במחקר נוסף על השפעתם על ריבוי משימות.

מגבלות
אנו רוצים לשקול מספר מגבלות של המחקר הנוכחי שלנו שיש לו השלכות על פרשנות התוצאות שלנו. ראשית, כאמור לעיל,
ישנן דרכים רבות ומגוונות לבדיקת ביצועי ריבוי משימות. כי זה תחום מתפתח עם קטן בבסיס הידע הקיים איננו יכולים לשלול את האפשרות כי הממצאים שלנו נכונים רק לשני הפרדיגמות הספציפיות שהשתמשנו בהם. בהתחשב ביצירותיהם המוזכרות של Mäntylä (2013) ואחרים שלא מצאו את ההשפעה, והדלילות הכללית של הדיווחים על האפקט, זו אפשרות שיש לקחת בחשבון ברצינות.
מגבלה שנייה היא שלא רשמנו רשמית רמות השכלה או שליטה ביכולת הקוגניטיבית הכללית. למרות שלדעתנו אין זה סביר מאוד, אנו מעריכים את התגובה של אחד הסוקרים כי אם היו דרגות השכלה שונות זה עשוי להשפיע על הביצועים הקוגניטיביים. הדרך היחידה להחריג אפשרות זו היא לרשום רשמית את רמת ההשכלה הגבוהה ביותר של כל המשתתפים.

המגבלה השלישית היא שכוחו של ניסוי 2 עשוי להיות נמוך. שוב קשה לומר אם כי בעליל די חזק בכדי לגלות הבדלים מתונים בשטח
משימת חיפוש מפתח – כך שמדובר בבעיה הקשורה למשימות וצריכה נוספת של עבודה כדי לחקור אילוצים מבוססי משימות בריבוי משימות. לדוגמא, לא הסקנו כי קיים הבדל מגדרי בביצועים אריתמטיים או בילוי בטלפון, אך הדבר עשוי להיות נובע מחוסר כוח סטטיסטי. במקרה של המשימה האריתמטית,
יש סיבות טובות לא לצפות להבדל מגדרי  בבעיות חשבון פשוטות, למרות שאנו מכירים במורכבות של המחקר על הבדלים מגדריים ביכולת המתמטית (c.f., Halpern et al. 2007).
מגבלה אחרונה היא שלמרות שבדקנו כי לא  הופיעו הבדלים מגדריים בחיפוש המפתח הן עם כותבי המבחנים והן עם הנורמות שפורסמו, אך איננו יכולים לבטל את האפשרות שייתכן כי הבדל שנבדק נבדק בלבד. היינו יכולים לבחון מחדש את המשימות האישיות עם מדגם אחר של משתתפים. כמו כן, היינו יכולים להריץ עיצוב מדדים חוזר ונשנה (אותם משתתפים במשימות הבודדות), אם כי זה יביס את היבט החידוש של המשימה. הדרך הטובה ביותר לטפל בנושא זה היא שקבוצת מחקר אחרת תשכפל את הממצא.

מסקנות
הממצאים שלנו תומכים בתפיסה שאישה טובה יותר מגברים בסוגים מסוימים של ריבוי משימות (כלומר כאשר המשימות המעורבות אינן צריכות להתבצע במקביל). יש צורך במחקרים נוספים בשאלה זו בדחיפות, לפני שנוכל להסיק מסקנות חזקות יותר ולפני שנוכל להבדיל בין הסברים שונים.

הערות סוף
A  שני הניסויים נערכו על ידי קבוצות חוקרים עצמאיות. הבנו רק את הדמיון בין שני הניסויים והממצאים שלהם לאחר מכן. אנו מאמינים ששני הניסויים משלימים זה את זה: בעוד שניסוי 1 משתמש בניסוי זמן תגובה המבוסס במעבדה, ניסוי 2 משתמש בגישה הרבה יותר תקפה מבחינה אקולוגית.
B  זה כנראה בגלל הזמינות של מחשבים למדידת זמני תגובה. בשנות העשרים של המאה העשרים היה קשה, אם לא בלתי אפשרי, למדוד במדויק את עלויות מעבר המשימות, ואילו מדידת עלויות ערבוב יכולה להיעשות במבחני הנייר-פנסיל ששימשה את ג’רסילד (1927).
Cלאורך כל תוצאות התוצאות אנו מדווחים על שגיאה סטנדרטית של ± 1 של הממוצע.

D   למיטב ידיעתנו

קובץ נוסף
קובץ נוסף 1: הדגמת פרדיגמת החלפת משימות (יישום Java הפועל בכל המחשבים השולחניים עם התקנת ג’אווה).
אינטרסים מתחרים הכותבים מצהירים כי לא היו להם אינטרסים מתחרים.
תרומותיהם של המחברים GS, DO ו- MC ביצעו ניסוי 1. KL ביצעה ניסוי 2. ארבעת המחברים כתבו יחד את המאמר. כל המחברים קראו ואישרו את כתב היד הסופי.
תודות
ניסוי 1 התאפשר במענק של האקדמיה הבריטית לסטואוט, או’קונור וקונר ובסיוע וילי דאי, קרולין אלן וטנסי וורילאו.
פרטי המחבר 1 בית הספר לחינוך, אוניברסיטת גלזגו, גלזגו, סקוטלנד, בריטניה. 2 מכון למדעי הפסיכולוגיה, אוניברסיטת לידס, לידס, ווסט יורקשייר, בריטניה.
3 בית הספר למדעי החיים והרפואה, אוניברסיטת הרטפורדשייר, Hatfield,
הרטפורדשייר, בריטניה.
התקבל: 3 בינואר 2013 התקבל: 28 באוגוסט 2013
פורסם: 24 באוקטובר 2013

הסבר ניסוי במסגרת בעמוד 4

איור 2
ייצוג סכמטי של פרדיגמת מעבר המשימות.A: משפט לדוגמא.

במהלך חטיבת ניסויים נראתה מסגרת מלבנית עם התוויות “צורה” ו”מילוי “. בכל ניסוי הוצג הוראת גירוי אחר (כלומר גירוי הדורש תגובה מיידית) בחלקו העליון או התחתון של מסגרת זו. המיקום (כלומר בחלק העליון או התחתון של המסגרת) קבע אם על המשתתף להחיל עליו את כללי הצורה או המילוי. ב: היו ארבעה גירויים חיוניים שונים, שצריך היה להשיב עליהם כדלקמן. במשימת הצורה, “יהלום” דרש תגובה של כפתור שמאל, ומלבן תגובה של כפתור ימין. במשימת המילוי, מילוי של שני עיגולים דרש תגובה של כפתור שמאל, ומילוי של שלושה עיגולים תגובת כפתור ימני. גירויים חופפים הם אלו שדרשו תגובה זהה בשתי המשימות, ואילו גירויים לא חופפים דרשו תגובות הפוכות בשתי המשימות.
לפיכך, הגירוי החיובי בלוח A אינו חופף: הוא מופיע בחלקו העליון של המסגרת, ולכן יש להגיב אליו בהתאם למשימת הצורה, ומכיוון שמדובר ביהלום (המילוי של שלושה עיגולים אינו רלוונטי בצורתו יש להשיב עליה בתגובה של לחצן שמאל (ראה קובץ 1 נוסף להדגמה).