when intimate partner violence meets same sex couples a review of same sex intimate partner

כשאלימות של בן זוג אינטימי פוגשת זוגות מאותו מין: סקירה של אלימות של בן זוג אינטימי מאותו המין

במהלך העשורים האחרונים נבדקו ונחקרו הגורמים וההתערבות באלימות בין בני זוג אינטימיים (IPV). מאמר זה מציג סקירה עלילתית על IPV המתרחשת אצל זוגות חד מיניים, כלומר IPV מאותו מין (SSIPV). למרות המיתוס לפיו IPV הוא נושא בלעדי במערכות יחסים הטרוסקסואליות, מחקרים רבים חשפו את קיומה של IPV בקרב זוגות לסביים והומואים, ושכיחותה דומה (Turell, 2000) וגבוה מזה של זוגות הטרוסקסואלים (Messinger, 2011; Kelley et al.2012). בעוד שנמצאו קווי דמיון בין IPV הטרוסקסואלים ולסביות, הומואים וביסקסואלים (להט”ב), תכונות ודינמיקה ייחודיות היו קיימות ב-LGB IPV. תכונות כאלה קשורות בעיקר לזיהוי וטיפול ב- SSIPV בקהילה ולצורך לקחת בחשבון את תפקידם של גורמי לחץ אצל המיעו המיני. הממצאים שלנו מראים שיש מחסור במחקרים הפונים לאנשים ב- LGB המעורבים ב- IPV; זה נובע בעיקר מהשתיקה שהייתה קיימת מבחינה היסטורית סביב אלימות בקהילה הלהט”בית, שתיקה שנבנתה על פחדים ומיתוסים שחסמו דיון ציבורי על תופעה. זיהינו את הנושאים העיקריים שנדונו במחקרים שפורסמו שסקרנו כאן. הסקירות הובילו אותנו למסקנה שהכרחי ליצור מקום בו ניתן לדון ולגשת בחופשיות בנושא זה, הן על ידי הלהט”בים והן על ידי אנשים הטרוסקסואליים.

מבוא

במהלך העשורים האחרונים אלימות אינטימית בין בני זוג (IPV) זכתה להתעניינות גוברת של מומחים לבריאות הנפש. על פי נתוני ארגון הבריאות העולמי (2012), IPV קשור לכל התנהגות בין בני זוג המערבים מעשי אלימות פיזית ומינית, התעללות רגשית ופסיכולוגית ושליטה בהתנהגות. על פי מספר מחברים, הביטוי “IPV” מייצג סוג של אלימות שגברים ונשים כאחד יכולים להפעיל, ללא קשר לגיל, מצב משפחתי או נטיות מיניות (Capaldi et al., 2007; Ali et al., 2016). ההשלכות של IPV על בריאות הנפש והרווחה הכללית הובאו גם הם במחקרים רבים (Campbell, 2002; Anderson et al., 2008; Murray and Mobley, 2009; Giordano et al., 2014; Costa et al., 2015).

ציבור הלסביות, ההומואים והביסקסואלים (LGB) מתמודדים  עם תוצאות קשות יותר בהשוואה לאוכלוסייה ההטרוסקסואלית “בתחומי חיים שונים, כולל בריאות נפשית ופיזית, רווחה סובייקטיבית, תעסוקה, עוני, חוסר בית והדרה חברתית” (Perales and Todd, 2018, p.190). IPV באוכלוסיית הלהט”בים לא נחקר בתדירות גבוהה כמו באוכלוסייה ההטרוסקסואלית: בשנת 2015, מחקר על IPV LHB היווה רק 3% מכלל המחקר בנושא (Edwards et al., 2015). למרות שיש כמה מחקרים בנושא אלימות בין בני זוג אינטימיים מאותו מין (SSIPV), הם מדגישים כי התופעה מתרחשת בקצב דומה (Turell, 2000) או אפילו גבוה יותר מ- IPV הטרוסקסואלי (Messinger, 2011; Kelley et al. , 2012;Barrett and St. pierre, 2013 ). זה יכול להיות קשה לזהות שיעורי שכיחות IPV LGB כתוצאה מהמתודולוגיות השונות הנהוגות במחקרים. עם זאת, על פי אחד מדוחות המחקר האחרונים והייצוגיים, כמעט שליש מגברי המיעוט המיני ומחצית מנשות המיעוט המיני בארצות הברית אישרו כי היו קורבנות להתעללות פיזית או פסיכולוגית במערכת יחסים רומנטית. בנוסף, למעלה מ- 50% מהגברים ההומואים וכמעט 75% מהנשים הלסביות דיווחו כי היו קורבנות ל- IPV פסיכולוגי (Breiding et al., 2013).. Breiding et al (2013) זיהה כי 4.1 מיליון איש מקהילה הלהט”בית חוו IPV במהלך חייהם בארצות הברית.

נראה כי שכיחות תקופת החיים של ה- IPV אצל זוגות הלהט”בים דומה או גבוהה יותר מזו של ההטרוסקסואלים: 61.1% מהנשים הביסקסואליות, 43.8% מהנשים הלסביות, 37.3% מהגברים הביסקסואליים, ו- 26.0% מהגברים ההומוסקסואלים חוו IPV במהלך חייהם בעוד 35.0% מהנשים ההטרוסקסואליות ו- 29.0% מהגברים הטרוסקסואלים חוו IPV. כאשר נשקלו מאורעות של אלימות קשה, השכיחות הייתה דומה או גבוהה יותר עבור מבוגרים להט”בים (נשים ביסקסואליות: 49.3%; נשים לסביות: 29.4%; גברים הומוסקסואלים: 16.4%) בהשוואה למבוגרים הטרוסקסואליים (נשים הטרוסקסואליות: 23.6%; גברים הטרוסקסואליים: 13.9 %) (Breiding et al., 2013).

Messinger (2011) הדגיש כי כל צורות ההתעללות נוטות יותר להתרחש אצל זוגות הומוסקסואליים וביסקסואליים מאשר אצל זוגות הטרוסקסואלים. יתרה מזאת, הוא שיער כי אחוז גבוה יותר של אלימות נגרם כתוצאה מגורמי סיכון ייחודיים הקשורים במתח המיעוטים שחווים רק אנשי LGB. בנוסף, המחקר הדגיש כי נשים לסביות היו בסיכון גבוה יותר להיות מעורבות ב- IPV, ואחריהן נשים הטרוסקסואליות, גברים הומואים וגברים הטרוסקסואלים. יתרה מזאת, נראה כי אנשים ביסקסואלים הם הקבוצה בה מתעללים ביותר בהשוואה לאחרים; נשים ביסקסואליות, באופן ספציפי, היו בעלות סיכוי גבוה יותר להיות קורבן לכל סוג של IPV, למעט IPV פסיכולוגי.

מרבית המחקרים על שכיחות SSIPV נערכו על אוכלוסייה בצפון אמריקה, בעוד מחקרים מעטים מתמקדים באוכלוסייה אוסטרלית (Leonard et al., 2008), סינית (Chong et al., 2010; Liu et al., 2013), דרום אפריקאית (Eaton et al., 2013) בריטיות (Guasp, 2012): התוצאות דיווחו על שיעורי IPV דומים או אפילו גבוהים יותר בהשוואה לאוכלוסיות בצפון אמריקה. Chard et al (2012) במחקרם הבינלאומי הראו את ההבדלים בשיעורי השכיחות בקרב מדינות שונות: המשתתפים גויסו באמצעות פרסומות בפייסבוק בארצות הברית, קנדה, אוסטרליה, בריטניה, הרפובליקה דרום אפריקאית (RSA), ברזיל, ניגריה, קניה והודו. הממצאים שלהם הראו שיעורים דומים בין ארצות הברית למדינות האחרות, בעוד שנראה כי שיעור ההתעללות הגופנית דומה או יותר צפוי להתרחש באוסטרליה, ברזיל, הרפובליקה הדרום אפריקאית ובריטניה מאשר בארצות הברית.

באיטליה נערכו שני מחקרים בנושא IPV לסביות – אחד על ידי Moscati (2016) (במסגרת פרויקט אירופי) וסקר שערך Arcilesbica (2011). עבודתו של Moscati (2016) התמקדה בעיקר בהיעדרם של חוקי הגנה עבור נשים לסביות קורבנות IPV, ו- Arcilesbica (2011) ניסתה להעריך את שכיחות ה- IPV בקרב נשים לסביות איטלקיות. המדגם כלל 102 נשים לסביות, רובן איטלקיות (88.2%). המשתתפים ענו על שאלון שכלל 29 שאלות אמריקאיות. בלמעלה ממקרה אחד מתוך חמישה (20.6% מכלל הסכמים), המרואיינת הודתה כי חששה שבת זוגתה תחזור הביתה. יתרה מזאת, 41.2% מהנשים הסתירו מדי פעם משהו מבת הזוג שלהן משום שפחדו מהתגובות שלהן. בנוסף, 14.7% מהנשים הלסביות הצהירו כי הן תמיד חששו מבת זוגתן. כמעט מחצית המרואיינים זיהו את הנזק כתוצאה מריב זוגי כפסיכולוגי; 5.9% מהמרואיינים דיווחו על נזק גופני (Arcilesbica, 2011).

לאור ממצאים כאלה, נראה כי IPV LHB צריך מחקרים נוספים. עם זאת, דעת הקהל רואה בהתעללות הלהט”בית כתופעה נדירה: דעה זו חזקה במיוחד ביחס לנשים ביסקסואליות ולסביות, שלרוב נחשבות כמי שנמצאות במערכות יחסים שלוות ואוטופיות, הרחק מהאלימות והתוקפנות הקשורה בדרך כלל בגבריות של גברים “טיפוסיים” (Glass and Hassouneh, 2008; Barnes, 2010). סטריאוטיפ כזה יכול להוות מכשול בפני הקורבנות הלסביות בהכרה בכך שהתנהגות של בת זוגתן פוגעת ואינה תקינה (Seelau and Seelau, 2005).

מחקרים קודמים הציעו את הצורך במחקר נוסף בנושא: IPV LHB כבעל אופי בלתי נראה כפול שאחראי לחוסר המחקרים עליו. בעבר, מומחי בריאות מצאו מכשולים רבים בגישה למחקר ולנתונים על SSIPV, עובדה שהביאה לתוצאות שליליות מבחינת דעות קדומות ומידע שגוי בנוסף לתוצאות הברורות יותר (Messinger, 2011).

מטרות

לאור הרקע המתואר לעיל, מאמר זה מציג סקירה עלילתית שמטרתה (1) לספק סקירה עלילתית סלקטיבית של הספרות הפסיכולוגית בנושא IPV LGB, תוך התמקדות ספציפית בטיפולים והתערבויות המופנות הן לקורבנות והן לעבריינים, ו- (2) זיהוי, מתוך הספרות, הצעות לכיוונים עתידיים במחקר לשירותים פסיכולוגיים וקהילתיים מוכווני LGB ביחס ל- IPV ולנושאים המתוארים בסקירה הכללית.

שיטה

מחקר ספרותי שנערך באמצעות שימוש בנתונים הבאים: PsycINFO, PsycARTICLES, PubMed ו- Google Scholar. קריטריוני החיפוש היו כי המחקרים היו צריכים להתפרסם באנגלית או באיטלקית, בין 1995 ל -2017, והתמקדו בתכונות העיקריות של IPV LGB.

השילובים הבאים של מילות המפתח שימשו לביצוע המחקר: (1) אלימות בין בני זוג אינטימיים מאותו מין או SSIPV או אלימות אינטימית בקהילה הלהטב”ית או LGB IPV; (2) אלימות במשפחה בין בני זוג מאותו מין המין או, אלימות במשפחה הלהט”בית; (3) אלימות במשפחה לסבית; (4) אלימות במשפחה גאה; (5) אלימות במשפחה דו-מינית; (6) שכיחות; (7) לחץ מיעוט; (8) טיפול; ו- (9) התערבות.

טבלה 1 מציגה את קריטריוני הבחירה שהוחלו לבחירת העבודות.

יצרנו מערך נתונים של המסמכים שנבחרו וערכנו ניתוח נושאי (TA) על מנת לתאר דפוסי משמעות על פני המחקרים שנסקרו (Braun and Clarke, 2006), תוך שימוש בסמנטיקה. Braun and Clarke (2006) סיפקו הנחיות לביצוע ה- TA שכלל תהליך המאורגן בשישה שלבים: (1) היכרות עם הנתונים; (2) קידוד; (3) חיפוש נושאים; (4) סקירת נושאים; (5) הגדרת ושמות של נושאים; ו (6) רישום.

לפיכך, לאחר שלב ההיכרות, הקצנו לכל מאמר תווית קצרה אשר זיהתה את התוצאות העיקריות שיכולות להיות רלוונטיות למטרות שלנו (שלב קידוד). לאחר מכן, זיהינו דפוסי משמעות רחבים יותר, שכל אחד מהם מייצג נושא מועמד אליו הוקצו המסמכים. לאחר מכן, נכנסנו לשלב סקירת הנושאים ובדקנו שוב את  הנושאים  תוך עימות שלהם מול מערך המחקרים. ניסינו להגדיר תחומים נושאיים יותר מכילים על ידי שילוב של נושאים מועמדים ספציפיים ועל ידי בחירת מאגר מהנושאים הנפוצים ביותר, שהוביל אותנו לשלב הגדרת ושמות הנושאים. כתוצאה מתהליך זה, זיהינו את ששת הנושאים העיקריים שהיו ממוקדים במחקרים: שתיקה סביב התופעה; קשר עם לחץ מיני מיעוט; הערכה וטיפול; התערבויות זוגיות וקבוצתיות; טיפולי הקורבן; וגישה לשירותים המציעים עזרה ותמיכה.

תוצאות

התוצאה הראשונה של המחקר כללה 4700 מקורות, מהם ביטלנו כפילויות, מחקרים שפורסמו בשפות שאינן אנגלית ואיטלקית, תרומות מספרים או מקורות שאינם מאמרים וסקרים שפורסמו. לאחר תהליך בחירה זה, 119 מחקרים עמדו בקריטריוני ההכללה לבדיקה זו.

שתיקה סביב אלימות

הבנת שכיחות ה- IPV של ה- LGB וגורמים הקשורים בה עשויה להיות קשה בגלל השקט שקיים באופן היסטורי סביב אלימות בקהילה הלהט”בית. מחקרים גילו כי בקהילה הלהט”בית, כמה פחדים נפוצים הפכו למכשול לדיון פומבי על התופעה. לדוגמא, היבט שנטען לעתים קרובות היה כי הכרת ה- IPV בקהילה הלהט”בית עשויה לשמש לסטיגמה של הקהילה עצמה ובכך לתרום לבניית דיכוי נוסף ולשוליות חברתית (Kaschak, 2001; Ristock, 2003). באופן דומה, הקהילה הפמיניסטית נרתעה מדיון בתופעה, במיוחד כשמדובר בזוגות לסביים: דיון ציבורי בנושא IPV לסביות עשוי להגביר תגובות שליליות לפמיניזם והומוסקסואליות נשית; מצד שני, זה עשוי למזער את הדאגה בקשר לאלימות גברים כלפי נשים (McLaughlin and Rozee, 2001; Ristock, 2001, 2003).

יתרה מזאת, אידיאולוגיות תרבויות שנוצרו ביחס לגבריות ונשיות עשויות להרתיע את קורבנות ה- IPV מלדון בגלוי על חוויתן. זה קורה כאשר הסטיגמה הנתפסת מחזקת את הסטריאוטיפ שלהם שגברים הומוסקסואלים פחות גבריים מגברים הטרוסקסואלים, או זו שה- IPV הלסבי אינו מזיק (מכיוון שנשים אינן חזקות ומסוכנות פיזית) (Ristock ו- Timbang, 2005). Buttell and Cannon (2015) הצהירו כי IPV לא עוסק במגדרים, אלא יותר בדינמיקת כוח ובקרה; לפיכך, כדי להעריך ולטפל ב- IPV, ובמיוחד IPV LGB, אין טעם לקחת בחשבון סטריאוטיפים הקשורים למגדר (Brown, 2008; Little and Terrance, 2010). עם זאת, ההתנגדות העיקרית של הקהילה הפמיניסטית נבעה מהסיכון שדיון ב- IPV הלסבי עלול לאיים על אמונה פמיניסטית ביחס להתעללות של נשים, שבדרך כלל מבוצעת על ידי גברים שמושפעים מחסור הגיון ופטריארכיה. מגדר וכוח היו הגורמים העיקריים בתאוריה זו; לפיכך, הקורבנות הלסבית נחשבה גם כבלתי אפשרית (בגלל חוסר העקביות עקב היעדרו של גבר במשוואה) או הוסברה על ידי הטמעה בקרב נשים לסביות בחוסר היגיון והומופוביה, שמוקרנת לאחר מכן לבני זוגן כנשים והומוסקסואלים ( Ristock ו- Timbang, 2005).

אנשים רבים מלהט”בים חוו קורבנות נוספת והומופוביה כאשר דיווחו על ההתעללות במשטרה (Barnes, 1998; Burke et al., 2002; Bentley et al., 2007; Guadalupe-Diaz ו- Yglesias, 2013). הקהילה הלהטב”ית לזכויות והגנה נועדו להגן על קהילת הלהט”בים (Moscati, 2016).

Bunker Rohrbaug (2006) הצביע על כך שאחד המיתוסים החודרים והמדאיגים ביותר נחשב, אלימות כסכסוך הדדי, במיוחד כאשר האלימות מתרחשת אצל זוג הומואים, מכיוון שגברים “נלחמים באותה מידה”, מכיוון שהם מניחים שיש להם כוח פיזי דומה. מיתוס זה קיבל לגיטימציה על ידי היחס החברתי באשר ליחס הסובלני לביטויי אלימות בין גברים, ביטויים שנחשבו קבילים ונרשמו לרוב כאמצעי ליישוב סכסוכים או בגלל הלימה גדולה יותר בין אלימות לתפקידים גברים (Baker et al., 2013).

רעיון זה כלל סוגיות חמורות מכיוון שלא רק שהוא יצר מכשולים במתן שירותים לקורבנות הומוסקסואלים, אלא שהוא גם תרם להגברת הנטייה למזעור חומרת ה- (McClennen- 2005), IPV. הנחה כזו עשויה להזניח את המחקר על סוגים אחרים של אלימות מלבד זו הפיזית, כמו התעללות פסיכולוגית (Finneran and Stephenson, 2013). אחת הסיבות לכך ש”מיתוס הלחימה ההדדית” היה כה חודר קשורה למחקרים שדיווחו עד כמה היה מקובל שבן זוג היה אלים (Carvalho et al., 2011; Edwards and Sylaska, 2013). מיתוס זה הוכח כלא מבוסס, כאשר נשקלו המוטיבציות מדוע בני זוג נלחמים בחזרה. בהקשר זה, מספר מחקרים (Merrill and Wolfe, 2000; Bartholomew et al., 2006) העידו כי הגנה עצמית היא הגורם השכיח ביותר שדיווחו הקורבנות כדי להצדיק את הלחימה שלהם בחזרה. מחקרים נוספים (Bartholomew et al., 2008; Little and Terrance, 2010; Bimbi et al., 2011) חקרו גם את תופעת הלחימה בחזרה של הקורבן והציעו כי בגלל ההדדיות, ההבחנה בין ניצול לתוקף יכול להיות פחות ברורה בקהילות לה”טביות. Ristock (2001) מאשר כי הלחימה בחזרה לא הייתה רק הגנה עצמית אלא גם דרישה לכוח ולמיקום גבוה יותר בין בני הזוג. השערה נוספת הניחה שדינמיקת כוח נוספת ונסתרת עשויה לתרום להופעת ה- IPV. סוגיות אלה חיזקו את האשליה כי אלימות היא הדדית (Ristock ו- Timbang, 2005). יתרה מזאת, יש לקחת בחשבון את האמונה שלגברים ההומואים יהיה קל יותר לעזוב מערכת יחסים פוגעת. רעיון זה נבע מסטריאוטיפ אחר שקשור לכך שגברים הומוסקסואלים אינם יכולים להיות מעורבים במערכת יחסים יציבה ולעתים קרובות ובקלות מחליפים בני זוג במקום זאת יחסי LGB יכולים להיות יציבים כמו אלה ההטרוסקסואלים (Gates, 2015).

מספר מחקרים (Austin et al., 2002; Girshick, 2002; Balsam and Szymanski, 2005; Bornstein et al., 2006; Messinger, 2011; Galletly et al., 2012) טענו כיצד אנשים ביסקסואלים חוו לחץ נוסף הקשור ל- IPV בגלל מחסור תמיכה מקהילת הלהט”בים. אנשים ביסקסואלים הובלו לשוליים כפולים, לא הוכרו על ידי אנשים לסביים והומואים כחלק מהקהילה שלהם, ובמקביל, הפכו לסטיגמה על ידי הטרוסקסואלים. ההנחה שאנשים ביסקסואלים משתמשים בפריבילגיה ההטרוסקסואלית מביאה לעובדה שהרבה אנשים לסביים והומואים מאמינים כי הקורבנות של אנשים ביסקסואלים אינה חמורה כמו זו של לסבים והומואים. דוידסון ודוכס (2009) הראו שאנשים ביסקסואלים היו קורבן של מערכת החוק והשירותים באותה מידה. יתרה מזאת, מחקרים הראו כי ביפוביה בקרב קהילת הלהט”בים הגדילה את הסיכון ל- IPV בין שותפים דו-מיניים ובמקביל הפחיתה את משאבי מתן העזרה (Austin et al., 2002; Girshick, 2002; Balsam and Szymanski, 2005; Bornstein et al., 2006; מסינגר, 2011; Galletly et al., 2012).

מבלי להתעלם מההיבטים המוזרים של קהילת הלהט”בים, מחברים השוו את הדפוסים הכלליים, הסוגים, ההשפעה ומחזור האלימות של IPV LGB ו- IPV הטרוסקסואלים (McLaughlin and Rozee, 2001; Hequembourg et al., 2008). כמו קורבנות הטרוסקסואלים, אנשים הומוסקסואלים וביסקסואליים חוו התעללות רגשית, פיזית ומינית. התוצאות היו חמורות וכללו פגיעה גופנית, בידוד חברתי, הרס ואובדן רכוש ושיבוש בעבודה, חינוך ופיתוח קריירה (Buford et al., 2007; Chard et al., 2012; Barrett, 2015). יתרה מזאת, הקורבנות דיווחו לעתים קרובות כי ההתעללות לא הייתה הדדית ובמקום זה סבלה, והתוצאות שלה גרמו להם להרגיש לכודים, חסרי תקווה ומבודדים (Ferraro and Johnson, 2000; McClennen, 2005). היו גם קווי דמיון ביחס לסיבות להישאר עם בן הזוג המתעלל. גם הקורבנות ההטרוסקסואליים וגם הקורבנות ההומוסקסואליים לרוב ערכו רשימות של ההיבטים הבאים כסיבות להישאר: אהבה לבן הזוג, תלות כלכלית ורגשית בבן הזוג, (Merrill and Wolfe, 2000). דמיון נוסף היה הקשר בין לחץ, אלימות ושימוש בחומרים אסורים (Buford et al., 2007; Cain et al., 2008): IPV היה קשור הן לדיכאון והן לשימוש בחומרים אסורים בקרב אנשי LG עם היסטוריה קודמת של IPV, אשר נראה שיש להם נטייה גבוהה יותר לשימוש בסמים (Kelley et al., 2011).

Gill et al. (2013) הדגיש כי שיעור השכיחות הגבוהה יותר של HIV בקרב אוכלוסיית הלהט”בים מהווה גם הבדל חשוב בהתנסותם ב- IPV. תוצאות Merrill and Wolfe (2000) הראו כי הסיבות העיקריות לכך שקורבנות ה- IPV החיוביים ל- HIV לא עזבו את מערכת היחסים היו קשורים לפחד לחלות ולמות לבד או לצאת מדייטים בהקשר של המחלה. מצד שני, בני זוג עם HIV נותרו במערכת היחסים מכיוון שהם לא רצו לנטוש את בני זוגם החולים. המחברים טענו כי ה- IPV הגביר את הפגיעות לסיכונים הקשורים להעברת HIV, אשר בתורו משפיע על טיפול רפואי, בריאות הנפש, דבקות בטיפול, תדירות המעקב; בנוסף, הם מצאו כי ה- IPV תרם כשלעצמו להעברת HIV, ישירות באמצעות יחסי מין בלתי מוגנים מאולצים עם בן זוג או בעקיפין על ידי פגיעה ביכולתו של הקורבן לנהל משא ומתן על מין בטוח יותר. אנשים עשויים להיתקל בקשיים במשא ומתן על מין בטוח יותר מכמה סיבות, כולל התפיסה של אי יכולת לשלוט על יחסי מין, פחד מאלימות והפצת כוח לא שוויונית במערכת היחסים (Bowen ו- Nowinsky, 2012; Gill et al., 2013). לאור נתונים אלה ניתן לומר כי IPV עשוי להיות נפוץ בקרב אנשים החיים עם HIV. לכן, חיוני כי כל ספקי השירות יסקרו ויספקו סיוע בנושאים הקשורים למין בטוח יותר, באופן דומה, על כל ספקי שירותי ה- HIV לסרוק IPV ולדון בבטיחות במסגרת יחסים פוגעניים ולעזור ללקוחותיהם לקיים יחסי מין בטוחים יותר (Heintz and Melendez, 2006).

למרות שעובדה זו ייצגה סוגיה באוכלוסייה ההטרוסקסואלית, אנשי הלהט”בים הושפעו מכך יותר. למעשה, במחקר של Merrill and Wolfe (2000) חוסר הידע אודות IPV היה הגורם השלישי המדווח ביותר להישאר במערכת יחסים פוגעת. זה יכול לנבוע מהעובדה כי באופן היסטורי, IPV הוגדר ונחקר בפרספקטיבה הטרוסקסואלית, למעט כל אזכור של קשרים חד מיניים (Glass and Hassouneh, 2008; Little and Terrance, 2010). קיימות מעט דוגמאות לקמפיינים חינוכיים על IPV LGB, אם כי המחקר הוכיח כיצד התערבויות מסוג זה יעילות בעידוד אנשים מוכים לדווח על ההתעללות. כתוצאה מכך, שותפי הלהט”בים שהיו מעורבים באלימות, ואנשים הקרובים אליהם (נותני שירותים, משפחה, חברים), העריכו את המלחמה כפחות מסוכנת  או כלא מזיקה כלל וזה בדרך כלל לקח זמן רב יותר להכיר בה כהתעללות (Dizon and Peterman, 2003 ; Barrett, 2015).

לחץ מיעוט מיני

Carvalho et al. (2011)  טענו שאנשי הלהט”בים חווים גורמי לחץ ייחודיים הקשורים להיותם חלק ממיעוט מיני. גורמי לחץ אלה, שנראים כקשורים ל- IPV, שיקפו את חוויית הלחץ המיעוט המיני, מודל שפותח על ידי Meyer (2003) ביחס לחברים בקבוצה סטיגמטית שחוו גורמי לחץ ייחודיים ונוספים שאיש מחוץ לקבוצה לא יכל לחוות אי פעם. מודל זה כלל גורמי לחץ מופנמים (הומופוביה מופנמת, גילוי ותודעת סטיגמה) וגורמי לחץ מוחצנים (חוויות בפועל של אלימות, אפליה והטרדה) (Meyer, 2003). מחקרים הראו כיצד גורמי לחץ מופנמים היו מתואמים חיובית ל- IPV פיזי, מיני ופסיכולוגי (Balsam and Szymanski, 2005; Bartholomew et al., 2006; Carvalho et al., 2011; Edwards and Sylaska, 2013); נהפוך הוא, גורמי לחץ מוחצנים לא היו קשורים לשום צורה של IPV, במיוחד כאשר נלקחו בחשבון עם גורמי לחץ של מיעוטים מופנמים (Balsam and Szymanski, 2005; Bartholomew et al., 2006; Edwards and Sylaska, 2013).

כך, מחקרים התמקדו בעיקר במצבי לחץ  מופנמים של מיעוטים, כמו הומופוביה מופנמת, וקבעו כי מבצעי ה- IPV פנו לרגשותיהם השליליים של בני זוגם, אשר במקור התייחסו אליהם כהומואים. אנשים עם הומופוביה מופנמת נשללו על ידי בני זוג מרגשות חיוביים ביחס לנטייה המינית שלהם וחיזקו את תחושת האחריות שלהם לעורר את ההתעללות (Balsam and Szymanski, 2005; Carvalho et al. Carvalho et al., 2011 (2011) דיווחו כי הומופוביה מופנמת ו- IPV היו קשורים בזוגות לסביים והושפעו מאיכות הקשר. לפיכך המשתנים של שני הזוגות והתנסויות אינדיבידואליות היו בסיסיים באותה מידה בהבנת תופעת ה- IPV ההומוסקסואלית (Balsam and Szymanski, 2005; Carvalho et al., 2011). למרות שהקשר בין הומופוביה מופנמת ל- IPV הוכח, הנתונים הצביעו על כך שהיא לא הייתה חזקה (D’Lima et al., 2014). תוצאה זו עשויה לנבוע מהעובדה שמשתתפי המחקר הראו רמות נמוכות של הומופוביה מופנמת, מכיוון שנדיר שאנשי LGB עם רמות גבוהות של הומופוביה מופנמות ישתפו פעולה בכל מחקר של LGB. סיבה נוספת יכולה להיות שהמדגם כלל אנשים לבנים בעלי השכלה גבוהה (Carvalho et al., 2011).

שני חוקרים דיווחו כי הגילוי היה קשור באופן חיובי לסיכון ל- IPV פיזי ופסיכולוגי: Bartholomew et al (2006) ניתח מדגם שכלל גברים הומוסקסואלים וביסקסואליים, ואילו Carvalho et al. (2011) בחן את התופעה בקרב נשים לסביות. ממצאים כאלה עשויים לנבוע מהעובדה שלהיות לגמרי פתוח מרמזת על תקופת זמן ארוכה יותר של  להיות הקורבן על ידי בן הזוג, אך גם להפך: זמן קצר יותר במערכות יחסים עם הלהט”בי יכול לרמוז על הסיכויים נמוכים להיות מעורבים במערכת יחסים מתעללת (Bartholomew et al. ., 2006; Carvalho et al., 2011). ביחס להיבט אחרון זה, מבצעי הפעולה עלולים להפחיד את הקורבן בכך שאיימו להדיח אותם מול משפחתם, מעסיק, בעל בית, בן זוג לשעבר או אפוטרופוס נוכחי של ילדיהם (Borne et al., 2007; Carvalho et al., 2011 ).

סטיגמה של התודעה הייתה גורם הלחץ המופנם האחרון שנחקר ביחס ל- IPV .

Carvalho et al (2011) הצביעו על כך שתודעת הסטיגמה הגבירה את הסיכוי ל- IPV. מבצעי IPV וקורבנות דיווחו על שיעורי תודעת סטיגמה גבוהים; לפיכך, ניתן להניח כי IPV גורם לאנשים להיות מודאגים יותר מתודעת הסטיגמה וכי זה מתייחס חיובי לנטייה להתעלמות מהתעללות על מנת להגן על קורבנות IPV מפני מערכת המשפט ההומופובית.

תוצאות כאלה תואמות את שיעורי התודעה הגבוהים של סטיגמה בקרב אנשים שצפויים לסבול מאפליה ונאלצים להימנע ממצבים מפלים (Pinel, 1999; Derlega et al., 2003). לפי הידוע לנו, הספרות מציעה כמה הוכחות לגבי הקשר בין גורמי לחץ למיעוט ו- SSIPV. כאמור לעיל, גורמי לחץ מופנמים ו- IPV היו בקורלציה חזקה. כמה מחקרים (Balsam and Szymanski, 2005; Carvalho et al., 2011; Finneran and Stephenson, 2014) הראו קיומו של קשר בין חווית אפליה לבין סיכון גבוה יותר ל- IPV. מצד שני, מחקרים שנעשו על הקשר בין חווית אפליה לבין סיכון לקורבן SSIPV סותרים: חלקם הצביעו על קיומו של קשר כזה (Carvalho et al., 2011; Andrews et al., 2014; Finneran and Stephenson, 2014), בעוד שחלקם הכחישו אותו (בארט וסנט פייר, 2013; אנדרוס ואח ‘, 2014).

ממצאים אלה מראים כי הקשר בין אפליה ביחס לנטייה מינית (המבוססת על רגשות ואמונות של אנשים אחרים) לבין IPV אינו ברור לחלוטין, אך קיים קשר בין קורבנות לבין רגשות אינדיבידואליים בנוגע לנטייה המינית של עצמו (הומופוביה מופנמת ותודעת סטיגמה) (אדוארדס ואח ‘, 2015). עם זאת, יש לציין כי שיקולים כאלה הם תוצאה של מחקרי חתך רוחבי, ובכך מקשים על הקביעה אם גורם התפתח לפני התרחשות ה- IPV, במהלכו, או אחריו. זה מרמז שחשוב להיות זהיר בהכללת ממצאים כאלה; במקום זאת, יש לערוך מחקר נוסף על מנבאים וגורמים נלווים (Edwards et al., 2015). יתרה מזאת, הקלינאים צריכים להיות מודעים לכך שלחצי המיעוט הם אחד המכשולים העיקריים עבור אנשים שחוו או עוסקים ב- IPV ומחפשים עזרה, ומה שעשוי לסייע להם: הוכח שהטרוסקסואליות מחמירה את קשיי הדיווח על ההתעללות במשטרה ובגישה לשירותים עבור אנשי  LGB (Carvalho et al., 2011). קורבנות IPV יכולים להיות לא ששים לבקש עזרה משפטית, חוששים מאפליה או הגנה משפטית נאותה. בלסם (2001) ציין כי למעלה מ- 60% מהנשים הלסביות שהתראיינו החליטו לא לעזוב את בת הזוג המתעללת בגלל מחסור במשאבים, ורוב המדגם לא פנה לעזרה במקלט לנשים. בשורה אחת Balsam (2001)  ו- Buford et al. (2007) מדגישים כי לעיתים קרובות שירותים ומקלטים לא היו מוכנים לתמיכה בקורבנות הומואים של IPV.

Overstreet ו- Quinn (2013) יצרו את מודל הסטיגמטיזציה של ה- IPV כדי להסביר חסמים בבקשה לעזרה. המודל תיאר שלושה היבטים של ההתנסות האישית: “הפנמה של סטיגמה”, “סטיגמה צפויה” ו”סטיגמה תרבותית “. הפנמת סטיגמה התייחסה להשפעה של אמונות שליליות מופנמות ביחס ל- IPV, שיכולות להשפיע על התנהגויות של אנשים המחפשים עזרה ומצוקה פסיכולוגית. מצוקה. הישרדות IPV עלולה לגרום לאשמה, בושה והאשמה עצמית, וכל אלה מהווים אתגרים בבקשה לעזרה להפחתת היעילות העצמית. הסטיגמה הצפויה, המתפקדת גם ברמה הבינאישית, הייתה בנוגע לחששות הקשורים לשאלה אם אחרים יגיבו באי-הסכמה או דחייה כלפי הניצול כאשר הם ילמדו על ה- IPV, ובכך ישפיעו על ההחלטה לפנות לעזרה. לבסוף, סטיגמה תרבותית התייחסה לרעיון שקורבנות ה- IPV עוררו קורבנות משלהם.

LGB IPV הערכה וטיפול

התוכנית הראשונה ל- SSIPV פותחה בארצות הברית ומחוברת בקפדנות או זהה לתוכנית עבור האוכלוסייה הטרוסקסואלית (דיקסון ופטרמן, 2003; Ristock ו- Timbang, 2005). עם זאת, הודגש סיכון ספציפי בהתחשב ב- IPV כחוויה אוניברסאלית, מכיוון שהנחה זו משמעה כי הטיפול עשוי להיות זהה לכל אדם (Ford et al., 2013). היו היבטים דומים בין יחסי IPV הטרוסקסואליים והומוסקסואליים, ולכן מדיניות ושירותים המותאמים למטרוסקסואלים עשויים להועיל לתכנון התערבויות ספציפיות עבור אוכלוסיית הלהט”בים (Dixon and Peterman, 2003, 2003; Ristock ו- Timbang, 2005). מודל הטרוסקסואלי יכול להיות נקודת המוצא לטיפולים המופנים לאנשי LGB, שמגיע להם התערבות על סמך חוויותיהם וצרכיהם המוזרים שלהם (Finneran et al., 2013).

Renzetti (1996) בחן את תוצאות היישום של טיפול לא ספציפי שלא שקל נטייה מינית ומגדר. במחקר זה היו מעורבים 566 שירותים בצפון אמריקה, חלק  מהמדריך הלאומי של תוכניות אלימות במשפחה, שלרוב פנו לקורבנות הטרוסקסואליים של IPV. כמעט 96% מהעובדים הצהירו כי הם מסבירי פנים ומגיבים ללא הבחנה לכל מיני אנשים המבקשים עזרה, על פי מדיניות ללא אפליה. עם זאת, הייתה התנגדות בין ההצהרות של נותני שירות בבריאות הנפש לבין דיווחי הקורבנות. למעשה, רק אחד מכל עשר קורבנות קיבל טיפול מיוחד שהופנה ספציפית לנשים לסביות, אך השאר טענו כי המפעילים לא עשו מאמץ להיענות לצרכיהם. מחקרים אחרים (Giorgio, 2002; Helfrich ו- Simpson, 2006) שנערכו בארצות הברית אישרו מצב זה: הקורבנות דיווחו על הטרוסקסיזם, על אפליה, על סטיגמה, על לעג, על חוסר אמון, על התעללות נוספת ועל עוינות מצד השירותים. Cheung et al. (2009) ערכו מחקר אינטרנט עולמי המבוסס על גברים אסייתיים הניגשים לשירותים כקורבנות IPV. סופרים דיווחו כי גברים הומוסקסואלים לא נתפסים כצרכני שירות לאלימות במשפחה אלא אם כן הם היו עבריינים (Cheung et al., 2009). לעומת זאת, נשים לסביות הדגישו שפה הטרוסקסיסטית שאומצה על ידי המיון, ספקי הטיפול הראשוני וספקי שירותים אחרים (Dixon and Peterman, 2003). נראה כי השירותים זמינים לאנשים הלהט”בים לעיתים נדירות, וכשהם קיימים, לעתים קרובות קשה לגשת אליהם, במיוחד באזורים כפריים (Jeffries and Kay, 2010; Ford et al., 2013). לפיכך נראה ברור כיצד IPV הטרוסקסואליים, שנחקר באופן נרחב, יכול להיחשב כנקודת מוצא לחקירה טובה יותר של התעללות בזוגות הומוסקסואליים וללא התייחסות אליהם, מבלי להתעלם מגורמים הספציפיים ללהט”ב (Finneran et al., 2013).

הערכה מותאמת להט”ב

בגלל המחסומים המרובים והאי-נראות של הבעיה בהקשר של שירותי IPV, תפקידם של נותני שירותי הבריאות של הקורבנות הוא קריטי. אמנם נמצא כי בארצות הברית היו לחדרי מיון, מקלטים, סוכנויות ומרפאות רבות היו תוכניות תמיכה ב- IPV, אולם רוב התוכניות הללו לא הצליחו להגיב כראוי להתעללות בקבוצות הלהט”ביות (Brown and Groscup, 2009; Hines and Douglas, 2011 ; Armstrong et al. 2014). Goodman et al. (2015) טענו כי במהלך צעדים ראשוניים, על ספקי השירותים להכיר בבעיה, להציע תמיכה אמפתית, להבטיח בטיחות ולעזור לקורבן להתרחק ממצב מסוכן. על עובדי שירותי הבריאות לבצע בדיקת IPV בחולי LGB ולהבין עד כמה דפוסי ה- IPV שונים עבור חולים אלה (Banks ו- Fedewa, 2012; Armstrong et al., 2014): גישות סטנדרטיות לסינון IPV עשויות להיות לא יעילות עבור אנשי LGB (Cavacuiti ו- Chan) , 2008). Ard and Makadon (2011) הדגישו את הצורך בהערכה רגישה ומדויקת, עליה הם דנו באמצעות הצעות קליניות, מוסדיות, חינוכיות ומחקריות. הכותבים ציינו כי ספקים חייבים להיות ערניים לאפשרות של IPV כגורם למצוקה ומחלה בקרב הפציינטים הלהט”בים שלהם. לפיכך, לטענתם, על הקלינאים לברר תחילה על נטייה מינית באופן רגיש ופתוח, ולא רק לבצע בדיקת IPV ((Ard and Makadon, 2011 . יתר על כן, הקלינאים חייבים להשתמש בשפה מכילה, להימנע מכל סוג של גישה הומופובית, החל מהקשר הראשון עם הלקוח (Eliason and Schope, 2001; Finneran et al., 2013). Ard and Makadon (2011) הדגישו גם כיצד הערכת ה- IPV  LGB מילאה תפקיד חינוכי חשוב עבור לקוחות הלהט”ב שלהם, בגלל האופי הבלתי נראה של התופעה. Merill and Wolfe (2000) דנו ב”כישלון בהכרה” ככישלון בהכרה בהתנהגויות אלימות אינטימיות, ולכן, לפנות או להציע עזרה כזו בגלל בורות רחבה בנושא SSIPV. כמה מחברים תומכים בחינוך ציבורי ומומחה מתוך אמונה שהיא תפחית את שכיחותה של תופעה זו, על ידי קידום חיפוש מוקדם יותר של עזרה וחיזוק מערכות תמיכה  פורמליות ופורמליות לקורבנות (McClennen, 2005; Borne et al., 2007).

Merill and Wolfe (2000) המליצו על הצעות דומות, בהתחשב בכך שהערכת SSIPV וטיפול צריכים לכלול את ההיבטים הבאים:

1. הכשרה ספציפית להערכה ותגובה ל- IPV LGB, מכיוון שספקים רבים לא גילו במדויק והגיבו בחמלה כמו שעשו עם קורבנות הטרוסקסואליים.
2. חינוך בנושא הומופוביה והטרוסקסואליות, שהובילו לעתים קרובות להנחה שהאלימות אינה חמורה כמו במקרים ההטרוסקסואליים, שסביר להניח שזה היה הדדי, שהמבצע תמיד היה גבר והקורבן היה אישה, או שזה איכשהו היה קל יותר לקורבן של SSIPV לעצור ולעזוב את מערכת היחסים המתעללת.
3. פיתוח פרוטוקולי תגובה מתאימים לאנשי אכיפת החוק. מקרה של יחס לא מספק הוצע על ידי שוטרים, מכיוון שלעתים קרובות הם לא הכירו בבני זוג כבני זוג (במיוחד אם בני זוג הגדירו עצמם כשותפים מכיוון שהם פחדו) ולא ידעו לזהות את המתעללים בזירת פשע של SSIPV , תוך הסתמכות על מין כקריטריונים היחידים. כתוצאה מכך, במקרים של ה- IPV הלהט”בים, שוטרים לעיתים תכופות לא עצרו אף אחד, עצרו את שני הצדדים או את האדם הלא נכון.
4. שילוב של עבר והיסטוריה של IPV במהלך ההקרנה, במקלטים וסוכנויות אחרות; הצעה זו נעשתה במטרה להבין טוב יותר צורות אלימות ודפוסי התעללות.
5. פיתוח תוכניות טיפול אינדיבידואליות שחייבות לכלול תוכנית בטיחות (שמורכבת משלושה שלבים על פי המחברים – הצעד הראשון הוא לזהות סימני הסלמה, השנייה היא לחזות את הפרק האלים הבא, והצעד השלישי הוא לתכנן כיצד להגיב בהגנה עצמית) ופסיכותרפיה תומכת, שהושלמה כדי לחזק את חוזק הלקוח ואת ההגדרה העצמית. ההתערבות הפסיכו-חינוכית יכולה לרשום ולהגדיר התנהגויות פוגעות וטקטיקות עבריין, לבחון את ההשלכות הפסיכולוגיות של אלימות, לתאר את מעגל האלימות ולהרחיק מעבר לדעות קדומות שכיחות לגבי IPV LGB.
6. הערכה של מצב HIV של שני בני הזוג, מכיוון שהוכח שמצב ה- HIV מילא תפקיד חשוב בהישארות במערכות יחסים פוגעניות. כיישום של הצעה זו, בשנת 2013, Finneran et al. (2013) יצר טופס קצר למסך SSIPV. הכלי כלל תחומים נוספים של IPV שלא נמצאו כרגע בכלי סינון, כמו פיקוח על התנהגויות, בקרת התנהגויות ו- IPV הקשורים ל- HIV.

טיפולים מותאמים להט”ב

גם אם המחקר העיד על מחסור חמור בשירותים קיימים (Herrmann and Turell, 2008; Brown and Groscup, 2009; Hines and Douglas, 2011), Ristock ו- Timbang (2005) דיווחו על דוגמאות לתוכניות חדשניות שפותחו בקהילות הלהט”ביות. הם הציגו התערבויות שונות בהשוואה לפרוטוקולי IPV הטרוסקסואליים, המשרתים גם ניצולים וגם עבריינים. לדוגמה, הם הציעו תכניות התערבות של חבטות כמו גם תוכניות סנגור כדי לעזור לאנשי הלהט”בים לגשת למערכת המשפט (המרכז ההומוסקסואלי בלוס אנג’לס) (Ristock and Timbang, 2005). יתר על כן, שתי גישות שהתמקדו בצרכים הספציפיים של נשים קוויריות בסן פרנסיסקו היו זו שקודמה על ידי מקלט הנשים האסיאתיות קוויר (Chung and lee, 1999) ושל זו של נשים תושבות קוויר אסייתיות ופסיפיקיות (Lee and Utarti, 2003): הם ניסו להגיב טוב יותר ל- IPV ולהתמודד עם המורכבות של היותם חלק מקהילה קטנה ושולית כמו ה- LGB, וללמד כיצד לבקש עזרה מנותני שירותים. באופן דומה, הקואליציה של מדינת וושינגטון נגד אלימות במשפחה פיתחה פרוטוקול לעבודה עם חברים ובני משפחה של קורבנות IPV. כפי שמדגיש המחקר, רוב הזמן, קורבנות אלימות פנו לחברים ובני משפחה לעזרה לפני הגישה לשירותים, ובכך נתנו להם תפקיד תומך עיקרי.

במקרים מסוימים, שירותים נקשרו ביוזמות מבוססות קהילה שכללו קיום סדנאות ופורומים לטיפול במערכות יחסים בריאות (Cronin et al., 2017). . Ristock ו- Timbang (2005) והדגישו כיצד נראה כי הדיון בבניית מערכות יחסים בריאות מתקבל בברכה יותר בקרב קורבנות לסביות מאשר קבוצות תמיכה לניצולים. עובדה זו עשויה לנבוע מדאגות הקורבן בנוגע לפרטיותם, שהוגנה במהלך שיחות בכמה נושאים הקשורים לאלימות. דיון כזה עשוי לחקור סוגיות אחרות כמו ציפייה במערכות יחסים, הבדלי משא ומתן, סוגיות כוח וסימני אזהרה להתעללות במקום לזהות מי חווה אלימות ולכבד את פרטיות המשתתפים. מטרה נוספת הייתה גם לעבור מהתערבויות ארגוניות למניעה מבוססת קהילה כדי לתמוך בקשרים בריאותיים ולספק מידע ומניעה לקהילות לסביות (Fonseca et al., 2009; Ford et al., 2013). מגוון הגישות שהוצגו מנסים להגיב טוב יותר להגדרות מקומיות ולא לתקן תוכניות (Hatzenbuehler et al., 2015).

ניסיון נוסף לספק שירותים נאותים לאנשי להט”בים נעשה על ידי חוק אלימות נגד נשים (VAWA) משנת 2013 שאיפשר יצירת שירותים בארצות הברית המיועדים במיוחד לקורבנות הלהט”בים של IPV וחקיקה ביחס לזכויותיהם. החוק כלל במפורש סעיף אי-אפליה שאוסר על אי קליטת אנשי ב או תוכניות אחרות הממומנות על ידי חוק אלימות נגד נשים (Armstrong et al., 2014).

יתר על כן, פותחו מספר טיפולים ותוכניות המיועדות לאנשים שחוו IPV. תוכניות מסוימות התמקדו אך ורק בטיפול בתסמינים שעברו הקורבנות, בעוד אחרות ניסו לשבור את מעגל האלימות באמצעות התערבויות המיועדות למכים. סוגי ההתערבויות נעו בין התערבויות זוגיות וקבוצתיות לפסיכותרפיה פרטנית (Fountain and Skolnik, 2007; Herrmann and Turell, 2008; Dykstra et al., 2013; Armstrong et al., 2014; Quillin and Strtrickler, 2015).

התערבויות זוגיות וקבוצתיות

בני זוג לסביות, הומואים וביסקסואלים מבקשים לעיתים קרובות טיפול כזוג, ורק לאחר הערכה ראשונית מתברר כי מדובר במערכת יחסים מתעללת. לעתים קרובות, במטרה להגן על קורבנות, קלינאים ממליצים על שירותים נפרדים ומסרבים לתת טיפול זוגי (Borne et al., 2007). במקרים מסוימים גישה זו פגעה והביאה לכך שהלקוחות הפסיקו את הטיפול או פנו לטיפול אחר (Istar, 1996).Merrill  and Wolfe, 2000) ) מצאו כי טיפול זוגי היה חמור במקרים של IPV מכיוון שהקשה על הקורבנות לסיים את מערכת היחסים והעניק לאלימות את התווית “בעיות זוגיות.” זה גם הקשה במיוחד על המטפל להבטיח את ביטחון הקורבן לאחר טיפול: מדי פעם, זה יצר אלימות נוספת בגלל הצהרות מסוימות של המטפל. יתרה מזאת, המחברים ציינו כי טיפול זוגי הפריע להערכה מדויקת של ההתעללות בגלל חשש הקורבן מההשלכות. במקרים מסוימים היא פגעה בבני זוג בגלל העברה נגדית של המטפל, שהאמינו שנכון להעניש את האדם האלים בזוג על מנת להגן על הקורבן במקום לדבוק בטיפול (Merrill and Wolfe, 2000).

Dykstra et al. (2013), בסקירתם על יעילות הטיפול ב- IPV, מצאו כי טיפול זוגי יכול לעיתים להוות טיפול יעיל ונדרש, במיוחד במהלך השלבים הראשוניים, להעריך את הדינמיקה של הקשר בצורה מספקת. יתרה מזאת, יש לדרוש הערכה מדויקת של האלימות והסיכונים הנלווים בהתחשב באלימות זוגית כאופציה טיפולית; זה יאפשר מתן העזרה המתאימה ביותר לזוג במונחים של הגדרה או הגדרה  מחדש של בעיות שניתנות לטיפול באמצעות תוכניות טיפול אינדיבידואליות (Borne et al., 2007). טיפול זוגי יכול לספק מרחב בטוח בו ניתן לדון ולנהל משא ומתן על מערכות יחסים (Gilbert et al., 2017). מצד שני, טיפול זוגי יכול להיות להביס את עצמו אם אחד מבני הזוג או שניהם מציגים סוגיות שהכי טוב היה להכיר בעבר באמצעות ייעוץ פרטני (Borne et al., 2007).

היעילות של טיפול זוגי עלתה כששולב  עם טיפול פרטני או קבוצתי (Ristock ו- Timbang, 2005; Gilbert et al., 2017). Coleman (2003)) הדגיש כי הטיפול האופטימלי לעבריינים הוא טיפול קבוצתי בשילוב עם פסיכותרפיה פסיכואנליטית ארוכת טווח או פסיכואנליזה.

Dykstra et al. (2013) הוכיחו כי טיפול קבוצתי יכול להיות שימושי ביותר בטיפול ב- IPV וליצור מקום לשיפור התפקוד הרגשי והחברתי. טיפול קבוצתי איפשר לחוות תמיכה ועימות במרחב בטוח ובכך להימנע מבידוד – תוצאה שכיחה של קורבן. קבוצת עמית סייעה לאנשים עם אמינות על ידי קריאת תיגר על התנהלות לא בריאה ועידוד התנהגויות בריאות. מצד שני, גם לעבריינים הייתה ההזדמנות ללמוד אסטרטגיות קוגניטיביות והתנהגותיות חדשות לניהול דחפים הפוגעים ולהביע את רגשותיהם בצורה פונקציונלית ומובנית (Buttell and Cannon, 2015). לעיתים, במקרה שמטופלים מסרבים להשתתף בטיפול קבוצתי, טיפול קבוצתי יכול להיות מותאם למקרים בודדים. Coleman (2003) פרט כמה טכניקות ספציפיות: פסק זמן, יומני בקרה ותרגילי הקרח (שעזרו למטופלים לזהות רגשות העומדים בבסיס כעסם).

טיפולי קורבנות

כמה מחקרים על טיפול בנפגעי IPV LGB נערכו בארצות הברית (Browning et al., 1991; McClennen et al., 2002; Dixon and Peterman, 2003; Buford et al., 2007; Fountain and Skolnik, 2007; Ard and Makadon, 2011; Franklin and Jin, 2016)). מחקרים הראו כי ייעוץ אישי לבריאות הנפש יכול להביא לתוצאות טובות עבור נפגעי SSIPV. ייעוץ זוגי עם קורבן ומתעלל התגלה כיעיל פחות מכיוון שהקורבנות עלולים לחשוש מהשלכות מהמידע שנמסר במהלך המפגש (כמו פירוט הקורבן) (Buford et al., 2007; Winstead et al., 2017). למרות ממצאים אלה, מחקרים מצביעים על כך שלסטודנטים שסיימו לימודי פסיכולוגיה ולקלינאים יש נטייה להציע ייעוץ זוגי במקום ייעוץ פרטני לנפגעי IPV LGB לעתים קרובות יותר מאשר לנפגעים ממגדרים שונים (Wise and Bowman, 1997; Poorman et al., 2003).

שני סוגי הייעוץ שהוצעו כאידיאלים לקורבנות SSIPV היו הגישה שבמרכז האדם וטיפול בגסטלט. גישות אלה אפשרו לקורבנות להרגיש בהדרגה יותר אמינים כלפי מטפלים ובכך להיות מודעים למעמדם, להתעללות מהם סבלו ולהשלכות הנלוות לכך (Dietz, 2002). יתר על כן, היא מעודדת מטפלים לאפשר לקורבנות לכוון את המפגש, ובכך ללמוד, בדרך זו, כיצד לכוון את חייהם ביעילות. Dixon and Peterman (2003) מצאו שבגלל המוטיבציה החזקה לקבל עזרה, המודעות של הקורבנות להתעללות, גרמה להם להאמין שהיא ארוכה יותר. עובדה זו העניקה לקורבנות לצבור ולאמץ משאבים מועילים בכדי להביא לסיום המצב הפוגע ולקבל עצמאות מהשותף.

התערבויות שהופנו למתעללים

בארצות הברית אין זה יוצא דופן שהמתעללים ישתתפו בתוכניות פסיכולוגיות-חינוכיות שנועדו להפחית את הסיכון לביצוע אלימות בבן זוגם בעתיד. תוכניות אלה נקראות “תוכניות התערבות של מכים” ומבוססות על שני הדגמים הבאים (Price ו- Rosenbaum, 2009; Buttell and Cannon, 2015):

• טיפול קוגניטיבי התנהגותי (CBT), שמטרתו לעצור נטיות אלימות ולבנות משאבים מועילים המכוונים לפתור בעיות זוגיות.
• מודל הדולות, שנועד לפרק ולחסל אמונות פטריארכיות אצל גברים פוגעים, שעודדו להרגיש שהם צודקים כשהם שולטים בנשים.

Dykstra et al (2013) מדגישים כי מודל הדולות, לבדו או בשילוב טכניקות CBT, היה התוכנית הנפוצה ביותר לטיפול במתעללים. שתי הגישות אינן מחשיבות את המוזרויות של זוגות הלהט”בים ואת התפקיד שמילאו גורמים כמו הומופוביה (Buttell and Cannonn, 2015).

יתרה מזאת, מודל הדולות, המבוסס על האידיאולוגיה הפטריארכלית, תוכנן במקור רק עבור זוגות הטרוסקסואליים; עם זאת, לאחר מכן הוא הוחל על עבריינים להט”בים (אם כי בארצות הברית הקבוצות, במהלך הטיפול, הופרדו לרוב על פי נטייה מינית, גם אם התוכניות היו ברובן זהות עבור שתי הקבוצות) (Price and Rosenbaum, 2009; Buttell and Cannonn, 2015). גישה פסיכו-חינוכית פמיניסטית זו ממוקדת בחינוך מחדש לקראת פיתוח עמדות אדפטיביות יותר, שיפור מיומנות התקשורת ובסופו של דבר ביטול התנהגויות אלימות (Buttell and Cannon, 2015). למיטב ידיעתנו, אין מחקרים שבדקו את השפעת הטיפול מסוג זה על אוכלוסיית הלהט”בים (Stith et al., 2012) והמחקרים המעטים שנערכו על אוכלוסייה הטרוסקסואלית מראים השפעות חיוביות מוגבלות (Babcock et al., 2004; Stith ואח ‘, 2012).  Buttell and Cannonn (2015)הצהירו כי חוקרים המיישמים מסגרת פמיניסטית פוסט-סטרוקטורליסטית על IPV טענו כי יש להחליף מודל טיפול אחד שמתאים לכל מבצעי IPV (למשל מודל דולות) על ידי אפשרויות טיפול רלוונטיות ותרבותיות. לדעתם, התערבויות טיפוליות צריכות להתייחס לסוגיות של סקסיזם, הומופוביה, גזענות וקלאסיות על מנת לטפל בדרכים בהן החברה מחמירה באופן מהותי חלק שהיא מעניקה זכויות לאחרים (Buttell and Cannon, 2015).

Cannon et al. (2016) ניתחו 3,246 שאלון שנשלחו למנהלים של תוכניות עברייני אלימות במשפחה בסקר תוכנית ההתערבות נגד אלימות במשפחה בצפון אמריקה, בארצות הברית וקנדה. התוצאות מדגישות כי הגישה הנפוצה ביותר עבור המכים מהקהילה ה- LGB הייתה גישה של אחד לאחד במקום טיפול קבוצתי, בגלל הקשיים של אנשי הקהילה הלהט”בית להתבטא בפתיחות בקבוצות הטרוסקסואליות, הוקרנו שתי תוכניות עבור אוכלוסיית הלהט”בים.

הבדלים בין לאומיים / חוצה תרבויות

התערבויות רבות פותחו בהקשר צפון אמריקה (Istar, 1996; Merrill and Wolfe, 2000; Dixon and Peterman, 2003; Lee and Utarti, 2003; Ristock and Timbang, 2005; Borne et al., 2007; Fountain and Skolnik, 2007 ; Herrmann and Turell, 2008; Price and Rosenbaum, 2009; Hines and Douglas, 2011; Dykstra et al., 2013; Armstrong et al., 2014; Buttell and Cannon, 2015; Quillin and Strtrickler, 2015), בעוד מעטים היו קיימים בקנדה (Senn and St.Pierre, 2010; Cannon et al., 2016; Barata et al., 2017) ובאוסטרליה (Leonard et al., 2008; Jeffries and Kay, 2010). התערבויות מסוימות הופנו לקבוצה אתנית ספציפית, כמו אסייתים (Chung and Lee, 1999; Lee and Utarti, 2003; Cheung et al., 2009), או אנשים שחורים (Helfrich and Simpson, 2014). יתר על כן, שירותי IPV היו נגישים יותר במרכזים עירוניים שבהם קהילת הלהט”בים הייתה מפותחת ומושרשת היטב מאשר באזורים כפריים (Jeffries and Kay, 2010; Ford et al., 2013). למיטב ידיעתנו, מחקרים ספציפיים פנו להערכה / טיפול IPV לאוכלוסיית הלהט”בים במדינות אחרות.

גישה לשירותים המציעים עזרה ותמיכה

בגלל ההשפעה של הומופוביה, אנשים הומוסקסואלים וביסקסואליים עשויים להתקשות משמעותית יותר במציאת וקבלת עזרה מתאימה מאשר הטרוסקסואלים, במיוחד כאשר משתנים אחרים כמו הכנסה, אתניות ומצב הגירה (Ard and Makadon, 2011, 2011; Barata et al., 2017).

קורבנות לסביות, הומואים וביסקסואלים ניגשים לטיפולי IPV באמצעות מגוון רחב של משאבים למתן עזרה, שניתן להבדיל כמשאבים בלתי פורמליים (משפחה, חברים, מכרים) ומשאבים פורמליים (קבוצות תמיכה, סוכנויות קהילתיות להט”בים, קווים חמים ומקלטים לקורבנות IPV, נותני שירותי בריאות רפואיים ומערכת המשפט הפלילית). קורבנות הלהט”בים של IPV היו מועדים לבקש עזרה ממשאבים לא פורמליים (בעיקר חברים) (Scherzer, 1998; Merrill and Wolfe, 2000; Turell, 2000), אם כי היה אחוז גבוה למדי של אנשים שפנו לספקי בריאות ומשפחה (Scherzer, 1998; Merrill and Wolfe, 2000; Turell, 2000,); נהפוך הוא, נראה היה כי לארגונים שתוכננו במיוחד במטרה להתייחס ל- IPV היה שיעורי הניצול הנמוכים ביותר (Lanzerotti, 2006). מבחינת מין הקורבן, עלה כי לנשים לסביות הייתה נטייה לפנות לעזרה מכל סוגי המשאבים באופן שווה, בעוד שהומואים נטו יותר לפנות למשטרה כדי לדווח על קורבנות (Cornell- Swanson and Turell, 2006; Senn and St. Pierre, 2010).

תוצאות אלה אישרו את הצורך בהתערבויות ספציפיות עבור אנשים להט”בים, במיוחד בהתחשב בכך שמערכת הבריאות הציעה תמיכה באיכות נמוכה, החל מהעובדה שאנשי בריאות שהעריכו מטופלות הטרוסקסואליות ל- IPV בדרך כלל לא סקרו באופן דומה מטופלות לסביות או ביסקסואליות או פציינטים גברים מכל נטייה מינית באותו אופן (Jeffries and Kay, 2010; O’Neal and Parry, 2015; Barata et al., 2017). McClennen et al. (2002) זיהה כי 7–33% מהקורבנות העריכו את התמיכה במערכת הבריאות כתקפה. מספר מחקרים הדגישו כי התערבויות רבות נתפסו כבלתי מספקות בגלל הומופוביות (Tigert, 2001; Helfrich and Simpson, 2006, 2014) או עמדות שטחיות, תוך הכחשת רצינות האלימות – “נשים אינן אלימות זו לזו” ו”גברים יכולים להגן על עצמם” (Chung et al., 2008; Fonseca et al., 2010). ממצאים אלה תואמים את Seelau and Seelau (2005) הרואים בעבריינים כאגרסיביים יותר אם הקורבן היה אישה במקום גבר. עבריינים גבריים נשפטו ראויים יותר להאשמה מאשר עבריינים נשיים. בסך הכל, IPV של זכר-נקבה נחשב למסוכן יותר מהתעללות נקבה-זכר, זכר-זכר או נקבה-נקבה. באופן משמעותי, מין הניצול, לא זהות מינית, היה הגורם הבולט ביותר לחיזוי תגובת העדים. בהתאם לכך, עבודתם של ארנוקי ווילאנקור (2014) הציעה כי גברים, ללא קשר לזהות המינית, פחות יכירו בכך שהם מתעללים בהשוואה לנשים. נכון להיום, אימונים ב- IPV LGB שהתקבלו על ידי מפעילים נראים חסרים, בעוד שלעתים קרובות המפעילים סבורים שיש להם יכולת מתאימה ביחס ל- IPV הטרוסקסואלי (Senn and St.Pierre, 2010; Hancock et al., 2014).

סיכום

הספרות בנושא IPV LGB היא חדשה ומוגבלת בהשוואה לספרה בנושא IPV הטרוסקסואלי. עם זאת, קיים גוף מתפתח של מחקר אמפירי, ובכך מציע תצפיות ושיקולים חשובים לגבי IPV LGB. מחקרים קודמים בדקו בעיקר את השכיחות של IPV בקרב האוכלוסייה ההומוסקסואלית והביסקסואלית (Turell, 2000; Messinger, 2011; Barrett and St.Pierre, 2013; Breiding et al., 2013), תכונות ספציפיות של LGB ב- IPV (Merrill and Wolfe, 2000 ; בלסם ושימנסקי, 2005; Bartholomew et al., 2006; Carvalho et al., 2011; Edwards and Sylaska, 2013; Gill et al., 2013) ומכשולים לטיפול (McClennen et al., 2002; Ard and Makadon, 2011). ישנם רק כמה פרסומים על טיפולים והתערבויות ב- LGB IPV (Browning et al., 1991; McClennen et al., 2002; Dixon and Peterman, 2003; Ristock and Timbang, 2005; Buford et al., 2007; Fountain and Skolnik , 2007; הרמן וטורל, 2008; ארד ומקדון, 2011; קווילין וסטריקלר, 2015). ניתן לסווג אותם להתערבויות בייעוץ, במיוחד לקורבנות (Dietz, 2002; Dixon and Peterman, 2003; Poorman et al., 2003; Buford et al., 2007; Franklin and Jin, 2016), וטיפול זוגי (Istar, 1996; Borne et al., 2007; Dykstra et al., 2013; Buttell and Cannon, 2015), קבוצה (Coleman, 2003; Ristock and Timbang, 2005; Buttell and Cannon, 2015), לעבריינים (Babcock et al. , 2004; Dykstra et al., 2013; Buttell and Cannon, 2015).

למרות המיתוס כי IPV הוא רק נושא במערכות יחסים הטרוסקסואליות, הוכח כי התרחשותו בקרב זוגות להט”בים הייתה דומה למקרים הטרוסקסואליים או גבוהים יותר (Messinger, 2011; Kelley et al., 2012; Barrett and St.Pierre, 2013; Breiding ואח ‘, 2013). בעוד שנמצאו קווי דמיון בין IPV הטרוסקסואליים ו-IPV LGB (כגון דפוסים כלליים, סוגים, תוצאות, מעגל אלימות ושימוש בחומרים) (McLaughlin and Rozee, 2001; Buford et al., 2007; Cain et al., 2008; Hequembourg et. אל., 2008), תכונות ודינמיקה ייחודיות היו קיימים ב- LGB IPV, אשר היו מעורבים בזיהוי וטיפול ב- IPV בקרב הקהילה (Merrill and Wolfe, 2000; Carvalho et al., 2011; Bowen and Nowinsky, 2012; Gill et al. ., 2013).

אף על פי שספרות על LBG IPV  חסרה באופן כללי, יש צורך במחקר ספציפי בנושא טיפול (דופונט וסוקולוף, 2005). התוצאות העלו כי מספר מכשולים מונעים מאנשי הלהט”בים מלקבל עזרה במקרה של IPV ‘(Alhusen et al., 2010; O’Neal and Parry, 2015), הטרוסקסיזם מעל הכל. קורבנות IPV לא ששים לבקש עזרה, מחשש לאפליה (Giorgio, 2002; Helfrich and Simpson, 2006; Carvalho et al., 2011). לעיתים רחוקות הוצע פיתרון לסייע לאנשי LGB בגישה לטיפול ב- IPV, והמחברים המליצו על שינויים בטיפולים סטנדרטים או בתוכניות (Calton et al., 2015; O’Neal and Parry, 2015). מחקרים הראו כי שירותים ומקלטים לא היו מוכנים לעתים קרובות לתמוך בקורבנות IPV הומוסקסואלים וביסקסואליים (Buford et al., 2007; Cannon et al. 2016 ( Barata et al., 2017). בארצות הברית מחלקות חירום רבות, מקלטים, סוכנויות ומרפאות תוכניות תמיכה בנושא IPV; נכשלו באופן היסטורי בתגובה מספקת להתעללות בקבוצות הלהט”בים (Brown and Groscup, 2009; Ford et al., 2013; Armstrong et al., 2014). מרבית המחקרים לוקחים בחשבון רק שירותים ותוכניות צפון אמריקאיות הקיימות במרכזים עירוניים, ואילו אזורים כפריים או מדינות אחרות לא נחקרו (Jeffries and Kay, 2010; Ford et al., 2013). בהשוואה בין התוכניות הבודדות המתמחות בטיפול ב- SSIPV לפרוטוקול המסורתי, הם שונו בהערכת תהליכים לזהות מינית, בסיוע לנפגעי SSIPV בגישה למערכת המשפט המשפטית ובהימנעות מסטיגמטיזציה (Merrill and Wolfe, 2000; Ristock and Timbang, 2005; Armstrong et al., 2014; Cannon et al., 2016). עם זאת, המחקרים כללו המלצות על מנת להתמקד בטיפול ספציפי LGB. בעוד שחוקרים רבים המליצו על גרסאות שונות לטיפול ב- IPV, איש לא בחן אמפירית אם אנשים הלהט”בים נהנים יותר מגרסאות שונות של טיפול מאשר טיפולים סטנדרטיים (Stith et al., 2012).

חיוני להתייחס לנושא נוסף הקשור להקשר התרבותי והחברתי: העובדה שמצאנו מחקרים על טיפול רק בהקשר הצפון אמריקאי מעידה על חוסר מחקר בתחום זה במדינות אחרות; עם זאת, יתכן שחלק מהמחקרים לא היו קיימים במאגרי מידע בינלאומיים. הספרות הנסקרת הציעה את הצורך בטיפול פסיכולוגי המיועד לצרכים מסוימים של הלהט”בים, והושלמה על מנת להבטיח משאבים מועילים חדשים ולפתח הגדרה עצמית (Merrill and Wolfe, 2000; Calton et al., 2015; O’Neal and Parry, 2015). התערבות לנפגעי ה- IPV והעבריינים צריכה להיות חלק מתכנית טיפול משולבת ושלמה שיכולה להיות כרוכה בטיפול זוגי או פרטני, ובכל מקרה יש להתאים אותה לכל סיטואציה ספציפית. בהתאם לשיקולים כאלה, הכשרה מספקת לספקי בריאות הנפש והנחיות סטנדרטיות להערכה וטיפול עשויים להוביל לתוצאות חיוביות יותר. שיפורים אמורים לדאוג לרווחתם של קורבן ולסיפוק ותכונות הטיפול שלהם, כגון עמידות השפעות הטיפול; יתר על כן, גישה חדשה עשויה להגדיר נגישות קלה יותר לשירותים (Alhusen et al., 2010; Ard and Makadon, 2011; Banks and Fedewa, 2012). מכיוון שנראה כי ה- IPV הוא נושא שכיח ורציני במערכות יחסים חד-מיניים כמו במערכות הטרוסקסואליות, מדיניות ושיטות צריכות להתעדכן כדי להבטיח אותה מידה של הגנה (Brown, 2008).

בגלל המחסור בתוכניות המתמחות בטיפול ב- SSIPV, חשוב שתוכניות ה- IPV המתעוררות יספקו שירותי חינוכיים על ידי שיתוף פעולה עם הקהילה והצעת מספר שירותים, החל ממשאבים ישירים ופיזיים כמו מקלטים, מזון ובגדים, תחבורה , עזרה כלכלית ומשפטית, קווים חמים 24 שעות ביממה וטיפול פרטני וקבוצתי. למרות שניתן להכיר במקלטים מוכים של נשים מוכות כמודל לסוכנויות הלהט”בים, יש לבצע שינויים מסוימים: לדוגמא, שפה מכילה יותר והתמקדות בחוויות של אנשים ולא מגדר, מה שיכול להפוך את אנשי הלהט”בים להרגיש נוח יותר לחשוף התעללות. IPV הוא עדיין נושא לא ידוע בחלקו בקהילה הלהט”בית, מה שעשוי לצמצם את סימני האזהרה וזו הסיבה שיש לקהילת הלהט”בים צורך להיות ממוקדים באופן ספציפי לחינוך בנושא IPV ולהכיר בסימנים שלה (Coleman, 2003; Dixon and Peterman, 2003; Dutton et al., 2009; Ard and Makadon, 2011; Bowen and Nowinsky, 2012; Calton et al., 2015; O’Neal and Parry, 2015; Cannon et al., 2016).

תרומות מחבר

GG ו- LR קיבלו אחריות כוללת על יצירת המסגרת ששימשה בסקירה זו ובחירת המסמכים. GG, AC ו- EG חיפשו את המאמרים שנדונו בסקירה. LR ו- PB פיקחו על העבודה כולה. כל הכותבים היו מעורבים בדיון, בכתיבה ובתיקון של כתב היד, ואישרו את הגרסה הסופית של פרסום כתב היד.