People v. Bittrolff

אנשים מדינה נגד ביטרולף

סיכום המקרה

סקירה כללית

החזקות: [1] – בית המשפט המחוזי ביצע את החקירה הדו-צדדית הנדרשת; [2] – נקבע כי ראיות למעשי ההתעללות המוקדמים של הנאשם נגד המתלונן היו קבילות כחומר רקע רלוונטי למרות יחסיו של הנאשם עם המתלונן, להסבר הנפקת צו הגנה זמני וכראיה למניע הנאשם ואת כוונתו בביצוע הפשעים הטעונים; [3] – אין טעם לטענת הגנה מצד הנאשם, משום שפסיקות ראייתיות מסוימות של בית המשפט הפרו את זכותו להציג הגנה; [4] טענתו הייתה בלתי מסויגת לביקורת ערעורים, עד כי שופט המשפט היה צריך לפסול עצמו, סוה ספונטה,(sua sponte) משום שהוציא וטיפל בהוראות ההגנה מפני הנאשם.

תוצאה

הרשעה אושרה.

דעה

ערעור שהתקבל במאי 2, 2016, על ידי הנאשם (אנדרו א’קרקה, ג’יי) מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ספלק, (Suffolk Count) שמרשיע אותו בזילות פלילית מדרגה ראשונה (שני סעיפים), על פסק דין המושבעים, והטלת עונש.
נקבע כי פסק הדין אושר, והעניין מועבר לבית המשפט המחוזי, מחוז  Suffolk, להליכים נוספים לפי CPL 460.50 (5).
במילוי אחריותנו וחובתנו לערוך בדיקה עצמאית של משקל הראיות. אנו בכל זאת מעניקים כבוד רב להזדמנות ולהיעתרות של חבר המושבעים לראות את העדים, לשמוע את העדות, ולהתבונן בהתנהגות. לאחר עיון ברשומות כאן, אנו משוכנעים כי פסק הדין של אשמה לא היה נגד משקל ההוכחותהראיות.
בית המשפט המחוזי הפעיל את שיקול דעתו עם ראייה עתידית בכך שהתיר לאנשיםמדינה להפיק ראיות לאירועים קודמים של אלימות במשפחה על ידי הנאשם נגד המתלונן. ראיות לפשע של נאשם או התנהגות בלתי הולמת קודמת אינן קבילות אם הן אינן קשורות הגיוניות לחומר מסוים כלשהו של הסוגיה במקרה, ונוטה רק להפגין את נטייתו של הנאשם לבצע את הפשע.
אפילו כשיש ללא נטייה הגונה הווייתית “, ההחלטה אם לאשר ראיה של מעשיו הרעים של הנאשם נשענת על איזון שיקול דעתו של בית משפט במבחן בין ערך ההוכחה ודעות קדומות לא הוגנות.
לפיכך, “קבילות הראיות על-פי עקרונות אלה נקבעת על-פי בדיקהחקירה דו צדדית.
הרמה הראשונה של החקירה דורשת תומך של הראיות, כעניין סף, לזהות סוגיה כלשהי, למעט נטייה פלילית, שהראיות בה רלוונטיות. . .
לאחר הופעה כזו, בית המשפט חייב להמשיך לשקול את הערך הפוטנציאלי הראיה נגד הפוטנציאל שהינה אלא תעלול הגנתי כדי לקבוע אם זה צריך להיות ממוקם בסופו של דבר, לפני העובדות.
תהליך שקילה זה הוא ע”י הפעלת שיקול דעת בלבד, אך בעיית הסף של זיהוי סוגיה מסוימת, למעט נטייה פלילית, שבה הראיה המיוחסת מעלה שאלה לגבי חוק.
בניגוד לטענת הנאשם, אכן ניהל בית המשפט המחוזי את “החקירה הדו-צדדית” הנדרשת. בית המשפט קבע, כי ראיות למעשי ההתעללות המוקדמים של הנאשם נגד המתלונן היו קבילות “כחומר רקע רלוונטי בנוגע ליחסיו של הנאשם עם המתלונן, להסבר על הוצאת צו הגנה זמני וכראיה את מניע הנאשם ואת כוונתו בביצוע הפשעים הטעונים. לאחר מכן קבע בית המשפט כי ערך ההוכחה של הראיות עולה על כל דעה קדומה לגבי הנאשם. כמו כן, נתן בית המשפט לחבר המושבעים הוראות הגבלה נאותות, שלא הסתייג מהן הסנגור, באשר לצורהדרך המוגבלת שעליה התקבלו ראיות אלה. אין מקום לטענת הנאשם כי פסקי דין מסוימים של בית המשפט המחוזי הפרו את זכותו להגיש הגנה. החוקה מבטיחה לנאשם פלילי הזדמנות משמעותית להציג הגנה מלאה. עם זאת, הזכות להגשת כתב הגנה אינה מעניקה לנאשמים פליליים ייפוי כוח מלא לעקוףלסכל את דיני הראיות.
כאן, בית המשפט המחוזי התנגדו כראוי לשאלות שנשאלו ונענו בעבר. ובכך, ביקשו לעורר הצהרות עקרוניות קודמות של הנאשם שלא היו קבילות על שמועות, ובצורה קבילה וללא הרף חיזקו את עדותו במשפט. בנוסף, תוכן ההצהרה הקודמת, שבית המשפט בטעות פסל באופן מוטעה כשמועות, הייתה רובה ראייה מחלקים אחרים של עדותו של הנאשם. לפיכך, אנו מגיעים למסקנה כי מניעה או פסילה שגויה של עדויות ישירות מההצהרה לגבי הטיעון לא הפרה את זכותו של הנאשם להציג את הגנתו.
בהתייחס לזימון ולדו”ח תקריות אלימות במשפחה המכיל טענות של הנאשם נגד המתלונן, אנו מסכימים עם קביעת בית המשפט כי המסמכים לא היו קבילים, שמועות חסרות ביסוס. טענת הנתבע כי על השופט לפסול את עצמו, סוה ספונטה, משום שהוא הוציא את צווי ההגנה מפני הנאשם, היא בלתי מוגנת לביקורת ערעורים. מכל מקום, טענת הנתבע אינה ראויה. במקום שבו, כאמור, לא נמצא בסיס לפסילה לפי סעיף 14 לחוק השופטים, היה זה תלוי במצפונו ובשיקול דעתו של השופט להחליט אם לפסול את עצמו.

אנשיםמדינה נגד ג’קסון

סיכום מקרה

הנאשם ביקש לעיין בצו שהוזמן על ידי מחלקת הערעורים (ניו יורק), אשר אישר את ההרשעות שלו על אונס סטטוטורי.

סקירה כללית

לאחר בדיקה, בית המשפט אישר. בית המשפט מצא כי עדויות על תקיפה מינית קודמת נגד נאשם אחר שלא הוגש נגדו כתב אישום. הצהרתו של הנאשם, שהתקבלה מחוץ לכותלי בית המשפט, הודתה כהלכה תחת מולינו כדי להפגין את מניע הנאשם ואת כוונתו העתידית לאנוס את הקורבן בתביעה המיוחסת. גם אם הייתה זו טעות להודות בראיות המדוברות, קבע בית המשפט כי הטעות אינה מזיקה. בית המשפט מצא כי עדותו של הקורבן התחזקה בעקבות הזעקה בבוקר שאחרי האונס הראשון.
בזמן שלא הובאה ראיה פיזית לאונס, עדות רפואית הצביעה על כך שתוצאות הבדיקה הגופנית של הקורבן אינן עולות בקנה אחד עם אונס שהתרחש לפני שבועיים. מומחה לפסיכולוגיה של הילד העיד כי זה נורמלי למתבגרים לזכור את אונס עצמו ולא פרטים היקפיים כגון תאריכים.

תוצאה

בית המשפט אישר את צו חלוקת הערעורים.

דעה

יש לאשרר את צו מחלקת הערעורים.
בתביעת אונס, עדויות על תקיפה מינית קודמת נגד נאשם אחר שלא הוגש נגדו כתב אישום. הודה הנאשם בעת ובעונה אחת בביטוי מחוץ לבית המשפט תחת מולינו כדי להוכיח את המניע של הנאשם ואת הכוונה העתידית לאנוס את הקורבן במקרה זה.
העד העיד, “[הנאשם] אמר לי של[קורבן] היה מזל שהייתי שם, כי אם לא הייתי שם, זה היה היא.”
בהנחה שמדובר בטעות להודות בהצהרה ובהתנהגות הפלילית שלא הוגש עליה כתב אישום, הטעות הייתה בלתי מזיקה. הנאשם זוכה משלוש אונס בכפייה והורשע בשלושה אונסים חוקיים. “[עדויות של עד אחד] יכולות להספיק בכדי לתמוך בהרשעה” אף על פי שאישורה אינו נחוץ כדי לתמוך בתביעה על אונס, העדות של קורבן הקטינים התחזקה בעקבות זעקתה המהירה בבוקר שאחרי האונס הראשון.
לנאשם היה מפתח לביתו של הקורבן, אשר נתן לו גישה מלאה לדירה בלילה, כשאמו של הקורבן הייתה בעבודה. אף שלא היו ראיות פיזיות לאונס, העדות הרפואית הצביעה על כך שתוצאות הבדיקה הגופנית לא היו בלתי עקביות עם אונס שהתרחש לפני שבועיים. עד כמה שהיו כמה סתירות בסיפור הקורבן לגבי תאריכי האונס, העיד מומחה לפסיכולוגיית ילדים כי זה נורמלי לנפגע אונס מתבגר לזכור את האונס עצמו, במקום פרטים היקפיים כמו תאריכים. לפיכך, לא הייתה הסתברות משמעותית שהמושבעים היו מזכים את הנאשם אם לא על הטעות. הטענות שנותרו על ידי הצדדים במחלוקת אינן נכונות ראויות לציון לא ייושבו.

הסכמה

סמית, ג ‘יי, אני מסכים עם השופט פיגוט, כי אם הודאה בראיות המתגרות הייתה טעות, השגיאה לא הייתה בלתי מזיקה, ולכן, כמוהו, אני מגיע לגופו של המקרה. שלא כמו השופט פיגוט, אני מסיק שלא הייתה שום טעות, אם כי אני מודה שהמקרה אינו קל.
הנאשם הואשם באונס הכפוי וסטטוטורי של ילדה בת 14. הוא שהה כאורח בדירה של משפחת הילדה. אישה צעירה שהתגוררה בדירה, מטפלת לילדה צעירה יותר, הורשתה להעיד כי זמן קצר לפני האירוע שעליו התביעה התבססה, הנאשם אנס אותה, ואף העיר תוך כדי  ” [בת ה -14] יש לי מזל שהייתי שם, כי אם לא הייתי שם, זה היה היא “. אני חושב שההצהרה של הנאשם, כשלעצמה, הייתה קבילה. האונס ללא אישום, כשלעצמו, לא היה קביל. אבל אני מסיק שבית המשפט היה בעל שיקול דעת להודות בראיות על האונס כדי לתת משמעות להצהרה. המשמעות הברורה של הצהרת הנאשם היא: “הייתי אונס את בת ה -14 אם לא הייתי יכול לאנוס אותך”. אני לא רואה שום מקום לספק כי ביטוי כזה של תשוקה – אפילו מנוסחת כתנאי – לבצע את הפשע עצמו שעליו הוא עמד לדין, היה קביל. כמובן, לא יכולה להיות שום התנגדות להודאה של הנאשם עצמו על ההצהרה כאשר הוצע על ידי העםהמדינה. התצהירים כאן, והדעות שלהלן, דנות ביישום, אבל אני מוצא את הילמון, מקרה שמועתי, לגמרי לא רלוונטי.
זה נראה ברור באותה מידה שהעדות של המטפלת על אונס בכפייה היא סוג של ראיה שמולינו היה כנראה דוחה. לראיות כאלה יש נטייה “להפגין את אופיו הרע של הנאשם ואת הנטייה הפלילית הכללית”, “יש סכנה ממשית מאוד, כי הטרייר של העובדה יהיה מוערך יתר על המידה במשמעותו”. אני לא מסכים שהדעה הקדומה העולה באופן בלתי נמנע מהודאת ראיות מסוג זה לא הייתה מזיקה במקרה זה. אשר – כמו הסיכום של הרוב מראה – נשענת במידה רבה על המילה חסרת הביסוס של הקורבן.

בקיצור, בית המשפט עומד בפני דילמה, אשר מסכמת כך בקצרה:
“[הראיות של המעשה] הן מקדימות, אין ספק. אבל [ההצהרה] מאוד מאוד פרובטיבית הראייתית. ובכדי [להודות] על ההצהרה מבלי לאפשר את ההקשר של המעשה היה הופך את ההצהרה לחסרת משמעות ולא מובנת לשופטים.
בית המשפט היה יכול לפתור את הדילמה לטובת הנאשם, על ידי אי הכללת הן את ההצהרה ואת הפשע נטול האשמה, אבל היו לו סיבות טובות לא לעשות זאת. לא היה זה הוגן כלפי העםהמדינה, והוא היה מזמין עיוות של צדק, להסתיר מן המושבעים את המידע הרלוונטי ביותר שהנאשם הביע נכונות לאנוס את הילדה שהואשם באונס כנגדה. בית המשפט החליט במקום זאת לאפשר למטפלת להעיד הן על ההצהרה והן על המעשה, תוך נקיטת אמצעי זהירות כדי למזער את הדעה הקדומה לנאשם. בית המשפט הורה שהעדויות יישארו קצרות ככל האפשר, ונתנו הגבלה האוסרת על חבר המושבעים להסיק “שלנאשם הייתה נטייה פלילית או נטייה לבצע את העבירות שהוטלו בכתב האישום”. זה אולי לא היה פתרון מושלם; במבט לאחור, אפשר לדמיין גישה טובה יותר, שתביא איכשהו את מהות ההצהרה של הנאשמת למושבעים בלי לחשוף את המעשה שהתלווה אליה. אבל אף אחד לא הציע גישה כזאת בזמנו, ואני לא הייתי סובר ששופט המשפט שגה בכך שלא העלה זאת על דעתו. אני חושב שהוא הוכיח את עצמו מול בעיה קשה, ולא טעה בפסק הדין שקבע.

דעה חולקת

פיגוט, ג’יי (מתנגד). אני מתנגד בכבוד והצבעתי כדי לשנות כיוון שלדעתי, בית המשפט הודה בצורה לא נאותה בעדות הנוגעת למקרה תקיפה מינית בלתי מוכחתטעונה. טעות זו לא הייתה בלתי מזיקה ומנעה מהנאשם משפט הוגן.
בית המשפט הודה בעדויות בדבר תקיפה מינית לא מוכחתמוכרת של עד “כראיה רקעית כדי לספק הקשר להצהרה ולסיים את הנרטיב”, ביטויים שהשתמשנו בהם פעמים רבות בהקשר של מולינוקס. עם זאת, הזהרנו כי הודאה על פשע אשר לא הוכתבו נגדו כתב אישום “הוא עניין עדין” הטומן בחובו את “הסכנה כי עדות על פשע לא מוכח עלולה להסיט את חבר המושבעים מן המקרה הנדון או להציג דעה קדומה יותר מאשר מערך ראייתי” לדעתי, זה בדיוק מה שקרה כאן.
התנגדותי אינה טמונה בהודאה של ההצהרה עצמה, אלא בהכללת עדויות בדבר תקיפה מינית בלתי מוכחתמוכרת עם הצהרה זו. כך, במידה, הצהרתו של הנאשם עשויה הייתה להוות הודאה, ולפיכך הודתה כהלכה, בית המשפט יכול היה לעצב תרופה למצבפתרון שתאפשר לעד להעיד על ההצהרה האמורה בנפרד חוץ מהתקיפה המינית לכאורה.
אני חולק על הרוב שההודאה על תקיפה מינית בלתי מוכרת היא בלתי מזיקה ולכן “אין שום הסתברות משמעותית שהמושבעים יזכו את הנאשם אם לא לטעות”. במקרים בהם מדובר בעבירות מין, קבענו שוב ושוב כי ראיות לפשעים כאלה “בלתי קבילות” אם הן מוצעות ללא מטרה מלבד העלאת מסקנה כי הנאשם הוא בעל אופי פלילי ולפיכך סביר שהוא ביצע את הפשע ‘
לדעתי, ראיות על התקיפה המינית לכאורה התבססו רק על הנטייה של הנאשם לבצע אונס. קביעתו של בית המשפט, כי הודאתו נחוצה כדי לספק מידע רקע או להשלים את הנרטיב, הייתה “לא יותר מאשר ויכוח של נטייה פלילית חבויה שנאסרה על ידי מולינקס שלא הייתה צריכה להיכלל.
כפי שהרוב מציין שעדותו של עד אחד [יכול להספיק] כדי לתמוך בהרשעה ” לפיכך, לא היה זה רק מיותר, אלא גם מקפח גזעני על ידי בית המשפט לאפשר לאנשים להציג ראיות בדבר תקיפה מינית כיבכול, בלתי מוכחת, שכן עדותה של המתלוננת לבדה הספיקה להגיש את המקרה לחבר מושבעים. ההודאה בתקיפה המינית לכאורה שלא נוצלה פעלה אך ורק כדי “להעניק אמינות למתלונן בכך שמציעה כי שהנאשם היה מעורב בהתנהגות בלתי הולמת מינית “עם עד”, סביר להניח שהוא ביצע את המעשים העומדים לדין-הטעונים “שגיאה קריטית זו שללה מן הנאשם את זכותו למשפט הוגן, ובקושי נחשבה “בלתי מזיקה מעבר לספק סביר”. השופט הראשי קיי והשופטים גראפלו, קיפריק וריד; השופט סמית מאשר בהסכמת דעה; השופטת פיגוט מתנגדת להצבעה בדעה חלוקה. השופט ג’ונס לא נטל חלק. הצו אושר בתזכיר.

הערות שוליים

נציין, כי הצהרת הודאתו של הנאשם תחת מולינקס נבחנה ונמצאה מוכיחה את כוונותיו לעתיד. האונס הנלווה פשוט סיפק הקשר להצהרה והשתמש בה כדי להשלים את הנרטיב. הנאשם לא הציע כל הצעה אחרת, ניטרלי בהקשר של הודאה בהצהרה. אף על פי ששני הדעות הקונקרטיות והמתנגדות סברו כי הצהרת הנאשם הייתה הודאה, שכן העם המדינה נכשלו להציג את הראיות תחת אותה תיאוריה, הצדקות לא לפנינו לבדיקה.  [העםהאנשים לא יכלו להסתמך על תיאוריה של הודאה של הצהרה בערעור שהעם האנשים לא התקדמו במשפט].

העםהאנשיםהמדינה נגד ג’רניגן

סיכום מקרה

הנאשם ערער על פסק דינו של בית המשפט העליון, ניו יורק קאונטי (ניו יורק), שהרשיע את הנאשם, לאחר משפט של חבר מושבעים, בתקיפה מדרגה ראשונה וחבלה בעדות מדרגה רביעית.

סקירה כללית

העם הוכיח, על פי ראיות ברורות ומשכנעות, כי התנהגותו של הנאשם השיגה את אי זמינותו של הקורבן למשפט. לפיכך, בית המשפט העליון מתיר כראוי לאנשיםלעםלמדינה להציג את העדות הקורבן של חבר המושבעים הגדול במשפט. היו ראיות נרחבות ונסיבתיות על מעשיו של הנאשם, כולל הודעות טלפוניות שהנאשם השאיר במשיבון של הקורבן, שבו הפציר בה שלא להעיד נגדו, וכן ראיות לכך שהוא התקשר בנוסף עוד 59 שיחות שאת תוכנן לא ניתן לקבוע. בניגוד לטענתו של הנאשם, העםהאנשיםהמדינה(התובע) לא נדרש להוכיח שהוא איים עליה. הנאשם לא הצליח לשמר את טענתו שהתובע התרים, שלא בצדק, ראיות בנוגע להתעללותו כביכול, בזכותו לשמור על שתיקה, ובית המשפט סירב לבחון זאת לטובת הצדק. הנאשם גם לא הצליח לשמור על טענתו כי התובע חקר אותו באופן לא נאות על הרשומה הקודמת שלו, ובית המשפט גם סירב לבחון אותו לטובת הצדק. לבסוף, בית המשפט סיכם כי הנאשם קיבל סיוע יעיל תחת המדינה ואת הסטנדרטים הפדרליים המגיעים לו.
תוצאה

הרשעתו של הנאשם אושרה פה אחד.

דעה

פסק דין, בית המשפט העליון, מחוז ניו יורק, העניק ל -28 באוקטובר 2004 הרשעתו של הנאשם, לאחר משפט של חבר מושבעים, בתקיפה מדרגה ראשונה והתעללות בעדים מדרגה רביעית, וגזר עליו עונשים של 15 שנים ו -1 שנה , בהתאמה, אושר פה אחד.
הנאשם הורשע בברוטאליות כשחזר שוב ושוב עם תער על חברתו לשעבר. כאשר הקורבן נכשל מלהגיע להופיע במשפט, ביצע בית המשפט שימוע של סירוס. שבו הוכיחו האנשיםהמדינההעם, על פי ראיות ברורות ומשכנעות, כי התנהגותו של הנאשם גרמה לאי-זמינותו של הקורבן להגיע למשפט. לפיכך, בית המשפט הרשה לאנשיםלעםלמדינה להציג את עדותה בעזרת חבר המושבעים המורחב במשפט. “הנאשמים מבקשים לערער את ההליך השיפוטי על ידי השגת שתיקה או עינויים של עדים וקורבנות, התיקון השישי אינו מחייב בתי משפט להסכים… כלומר, מי שמקבל את העדר העד הנגרם ידי עוול, מפקיר את הזכות החוקתית לעימות”. היו ראיות נרחבות ונסיבתיות למעשיו של הנאשם, כולל הודעות טלפוניות שהנאשם השאיר במשיבון של הקורבן, שבו הפציר בה שלא להעיד נגדו, וכן ראיות לכך שהוא התקשר עוד 59 שיחות שאת תוכנן לא ניתן לקבוע . בניגוד לטענתו של הנאשם, העם לא נדרש להוכיח שהוא איים. במקום זאת, הראיות תומכות במלואן במסקנה שהנאשם עשה שימוש בלתי חוקי ביחסיו עם הקורבן כדי ללחוץ עליה כדי להפר את חובתה להעיד. כוונתו הייתה נראית וגלויה, במיוחד מהמסרים המוקלטים שדחקו בה לא לשלוח אותו לכלא, במיוחד כאשר נבחן על רקע מעשי האלימות השונים שלו, משנות השמונים. היו עדויות רבות לקשר סיבתי בין התנהגותו של הנאשם לבין חוסר זמינותו של הקורבן, כולל שיחתה עם בלש על מצבה הנפשי, והעדר כל הסבר אחר להיעלמותה המוחלטת. לא היה צורך בעדות מומחה על מצבה הנפשי של הקורבן, שכן יחסיה עם הנאשם נחקרו במלואם בדיון והעדויות אפשרו השגות סבירות בנושא זה. העובדה שהיא ביקרה את הנאשם בכלא בזמן שהמקרה תלוי ועומד אינה מערערת את ממצאי בית המשפט; אדרבה, עובדה זו עולה בקנה אחד עם יכולתו הברורה של הנאשם לשלוט בקורבן. לבסוף, אנחנו לא מוצאים שום דבר בזה שבהכרח ימנע מאותן ראיות תומכות הן בחילוט של זכות העימות והן בהרשעה של חבלה בעדים.
הנאשם לא הצליח לשמר את טענתו כי התובע העניק ראיות לא נאותות בנוגע לתגובתו כביכול על זכותו לשתוק, ואנו מסרבים לבחון אותה לטובת הצדק. האם נסקור את הטענה הזאת, נדחה אותה. לפני ביצוע הצהרה לעוזר המחוזי, הנאשם הודיע כי הוא רק הולך לספק מידע כללי אבל לא רוצה לדבר על האירוע המדובר. עם זאת, הוא המשיך לדון באירוע, והוא התנדב כי חברתו עוררה באופן מילולי את ההתקפה. מאז הנאשם העיד במשפט כי הקורבן תקף אותו עם התער, וגרם לו להגן על עצמו, אנשיםהעםהמדינה הורשו להצביע ולהדגיש על ההשמטה לא טבעית של טענה זו מן ההצהרה.
הנאשם גם כאן לא הצליח לשמר את טענתו כי התובע חקר אותו בצורה לא נכונה על הרשומה הקודמת שלו, ואנחנו גם דוחים לבחון את זה לטובת הצדק. האם נסקור את הטענה הזאת, נגלה שהתובע ציין את פסק-הדין של סנדובאל, ושהניסוח של שאלה מסוימת לא היה מרושע כל כך, עד כדי כך שנשלל הנאשם ממשפט הוגן. בפרוטוקול לפנינו, אנו מסיקים הנאשם קיבל סיוע יעיל תחת המדינה ואת הסטנדרטים הפדרליים.
תביעת הסיוע הלא-יעילה של הנתבע מבוססת על כישלונו של עורך-דינו בביצוע שתי ההתנגדויות שצוינו לעיל. גם אם התובע היה צריך להתנגד לכך, כישלונו לעשות כן לא גרם לדעות קדומות על הנאשם. קונקור – ליפמן ,.