adorned in dreams fashion and modernity

מעוטרים בחלומות – אופנה ומודרנה

פרק 1 – מבוא

בארץ שלנו, אמרה אליס … בדרך כלל תגיע למקום אחר – אם תיסע מהר מאוד. …

סוג של מדינה איטית, אמרה המלכה האדומה, הנה, אתם מבינים, דרושה כל הריצה שתוכלו לרוץ כדי להישאר באותו מקום.

לואיס קרול: מבעד למראה. ומה שאליס מצאה שם.

יש משהו מוזר במוזיאון התלבושות. דממה מאובקת מחזיקה את השמלות הישנות בארונות הזכוכית. בחצי האור המימי (כדי לשמור על החומר השברירי) הגלריה הנטושה נראית רדופה. הצופה נע בתחושה של פאניקה הולכת וגוברת, דרך עולם המתים. האם לא יתכן שהשרידים הללו, כמו תכולת הקברים המצריים, יביאו מזל רע למי שהיה בקשר איתם? יש סכנה בלראות מה שהיה צריך להישאר אטום בעבר.

אנו חווים תחושה של העל-טבעי כאשר אנו מתבוננים בבגדים שהיו ביניהם מערכת יחסים אינטימית עם בני אדם שהלכו לעולמם כבר מזמן. בגדים הם חלק כה גדול מחיינו, הם נעים עד שהם קופאים בתצוגות הזוהר של התרבות, הם רומזים על משהו מובן למחצה, משהו מרושע, מאיים; ניוון הגוף וההיעלמות מהחיים.

בגדים הם זיכרונות קרושים מחיי היומיום בעבר. פעם הם התגוררו ברחובות הרועשים, בתיאטראות הצפופים, בנשפים הנוצצים של הסצינה החברתית. עכשיו, כמו נשמות בלימבו, הם מחכים שהמוזיקה תתחיל שוב. או שמא זו שלהם היא שקט נקמני כלפי אלה החיים.

צ’רלס דיקנס זיהה שלבגדים שנזרקו יש לימבו מיוחד. הוא תיאר שוק הלבשה יד שנייה שהתקיים אז ברחוב מונמות’, בלונדון, כאופנת קבורה. אולם בגדים, שלא כמו בעליהם, אינם מתים:

אנו אוהבים לטייל בין חורשותיהם הנרחבות של המהוללים ולהתמכר לספקולציות שהם מעוררים; למדוד מעיל של מת ואז זוג מכנסיים של מת, וכעת שרידים של מעיל חזייה מעורפל, לאחר שחלקם היו כאלה שהמשיכו להופיע ולעלות באוב, עד ששורות שלמות של מעילים התחילו לרדת מהמתלים, מכופתרים, ועלו על מותניהם של לובשים רגילים; שורות של מכנסיים קפצו למטה לפגוש אותם; מעילים כמעט התפוצצו מההתרגשות להתלבש על מישהו, וחצי דונם של נעליים צעדו ברחוב ברעש שהעיר אותנו מחלומות בהקיץ הנעימים שלנו.

מהו המקור לחוסר הנוחות ולמשמעות הכפולה האלה, לתחושה הזו שלבגדים יש חיים משלהם, בגדים ללא לובש, בין אם על דוכן יד שנייה, בארון זכוכית, או סתם בגדים של אהוב המפוזרים על הרצפה ושיכולים להשפיע עלינו בצורה לא נעימה כאילו נחש שפך עליהם את עורו. באופן דומה, אישה בהריון תיארה כיצד הבגד הקטן התלוי מוכן עבור הילד שטרם נולד ונראה כמו רוח רפאים הפוך.

חלק מתחושת המוזרות של הלבוש היא, שהיא מקשרת בין הגוף הביולוגי לבין הישות החברתית, ואת זו הציבורית לפרטית. זה גורם לטריטוריה לא נוחה מכיוון שהיא מכריחה אותנו להכיר בכך שגוף האדם הוא יותר מאשר ישות ביולוגית. זהו אורגניזם בתרבות, חפץ תרבותי, והגבולות שלו אינם ברורים:

האם נוכל באמת להניח שהגבולות של גוף האדם עצמו הם ברורים?. האם הגוף ‘מסתיים בעור או שעלינו לכלול שיער, ציפורניים? … מה עם חומרי פסולת גוף? … בטח יש לקחת בחשבון גם את אמנויות קישוט הגוף כמו קעקוע, צלקת, שינוי גולגולתי וציור גוף … והוכח שזה לא חשוב (אם לא מדויק) בשביל להבדיל בצורה חדה בין קישוט גוף מהצד האחד ובין בגדי הגוף מהצד שני.

אין פלא שאנחנו מרגישים שלא בנוח כשאנחנו מתבוננים בקרינולינות שבמגרש התלבושות.

בגדים מסמנים גבול לא ברור ודו-משמעי, גבולות שאינם מוגדרים מטרידים אותנו. מערכות וטקסים סימבוליים, כאלה שנוצרו בתרבויות רבות ומגוונות במטרה לחזק גבולות מאחר שאלה שומרים על טוהר. בשוליים, בין דבר אחד למשנהו, אותו זיהום עלול לדלוף החוצה. טקסים חברתיים רבים הם ניסיונות הכלה והפרדה שנועדו למנוע את הספיגה המתרחשת כאשר חומר או קטגוריה דולפת ממקום אחד למקום אחר.

אם הגוף על פתחיו הפתוחים הוא דו משמעי באופן מסוכן, אזי הלבוש, בהיותו שלוחה של הגוף ויחד עם זאת לא ממש חלק ממנו, לא רק שהוא קושר את הגוף הזה לעולם החברתי, אלא הוא גם מפריד בצורה ברורה יותר בין השניים. לבוש הוא הגבול שבין העצמי ללא עצמי.

בכל החברות הגוף “מתלבש”, ובכל מקום קישוטי הבגדים ממלאים תפקידים סימבוליים, תפקידים תקשורתיים ותפקידים אסתטיים. לבוש הוא תמיד ‘משמעותי ללא מילים’.

הצורות הראשונות של המלבושים היו ציורי גוף, צלקות, קעקועים, מסיכות ולפעמים סרטים להצר את הצוואר ואת החזה. רבים מדפורמציות אלה עיוותו את צורת הגוף או שינו את הגוף בצורה אחרת. גופותיהם של גברים וילדים, ולא רק של נשים, השתנו – נראה שיש רצון אנושי נרחב להתעלות מעבר למגבלות הגוף.

באופן כללי, נראה שלבוש ממלא מספר תפקידים חברתיים, אסתטיים ופסיכולוגיים, ואכן הוא קושר אותם זה לזה ויכול לבטא את כולם בו זמנית. זה נכון לגבי לבוש מודרני כמו ללבוש עתיק. מה שנוסף ללבוש כפי שאנו עצמנו מכירים זאת במערב, זו האופנה. צמיחתה של העיר האירופית בשלביה הראשונים של מה שמכונה קפיטליזם מסחרי בסוף ימי הביניים, זו שראתה את הולדת הלבוש האופנתי שהיה משהו חדש ושונה איכותית.

אופנה היא לבוש שהמאפיין העיקרי בו הוא שינוי מתמיד ומהיר בסגנונות. אופנה, במובן מסוים היא שינוי, ובחברות מערביות מודרניות אין בגדים מחוץ לאופנה; האופנה קובעת את התנאים של כל התנהגות שגרתית – אפילו מדים עוצבו על ידי מעצבי הלבוש של פריז; אפילו נזירות קיצרו את חצאיותיהן; אפילו העניים הולכים בסמרטוטים רק לעתים רחוקות – הם לובשים גרסאות זולות של האופנות שיצאו לפני מספר שנים ולכן ניתן למצוא אותן בחנויות יד שנייה ובמכירות חיסול. ועדיין, לבוש שונה בפרטים שלו מקהילה אחת לשנייה, נשים בגיל העמידה במחוזות אנגליים או במערב התיכון האמריקני, או בדרום איטליה או בפינלנד, לא נראות ממש זהות זו לזו, ועדיין הן נראות פחות מפריקיות האופנה של פריז או טוקיו.

על כל פנים הן פחות שונות ממה שהן כנראה מרגישות, שכן דרך הלבוש שלהן נקבעת באופן בלתי נמנע על ידי אופנה. בדוכני אופנת ‘פאנק’ מיד שנייה בעיירות השוק הקטנות בדרום צרפת, ניתן לראות נופשים צעירים וטרנדיים כמו גם כפריים קשישים שרוכשים ‘שמלות פרחוניות של סבתות בהדפסים משנות הארבעים; לצעירים הן מייצגות ‘רטרו-שיק’, לנשים המבוגרות זה עדיין נראה כסטייל מתאים. אבל שמלות הסבתא עצמן הם העתקים עמומים, או לפעמים קריקטורות, של שמלות שעוצבו במקור על ידי שאנל או לוסיין ללונג בסוף שנות השלושים. הם נוצרו בתחילה כמו בגדי אופנה ולא כמו סוג של שמלת איכרים מסורתית.

אפילו הבגדים הבלתי אופנתיים מייצגים באופן מופגן תגובה נגד מה שכן אופנתי. להיות לא אופנתי זה לא לברוח מהשיח כולו, או לצאת מחוץ לפרמטרים. ואכן, הבגדים המיושנים ביותר עשויים לצוץ בכל רגע ולהפוך, בצורה סוטה, לזעם. הרולד מקמילן, ראש ממשלת בריטניה בסוף שנות ה -50 ותחילת שנות ה -60, נהג ללבוש קרדיגן סרוג חסר צורה – זה היה חלק מהפרסונה של ג’נטלמן שאינו מנותק. זה (מה שלבש גם רקס הריסון כפרופסור היגינס בסרט “גבירתי הנאווה”, והיה אפילו יותר משפיע, הפך במשך עונה לפריט המתוחכם ביותר שכל אישה צעירה ‘הייתה חייבת לרכוש למלתחתה. מכיוון שמקמילן עצמו אולי השתמש במכוון למחצה בבגד כאחד מאביזרי הבמה לעצמו הציבורי, הפיכתו לאופנתי הייתה סוג של פרודיה כפולה.

זו דוגמא אחת לאופי הסותר של האופנה, עם מטוטלת סגנונות המתנדנדת באופן מתמיד. שינויים בסגנונות האופנה לא רק שהם מייצגים תגובה כנגד מה שהיה; יתכן שהם גם סותרים את עצמם. בנשף שנערך במאה התשע-עשרה, עלולה היפה ללבוש ז’קט צבאי על שמלת הנשף כאילו כדי להתריס על נשיות שמלתה; בשנות השישים נשים צעירות חשפו את ירכיהן עד למפשעה, אבל כיסו את פניהן עם וילונות שיער שנחצו עם שביל באמצע כמו עלמה ויקטוריאנית. הסתירות נראות חסרות טעם לעיתים קרובות. האופנה משתנה ללא הרף ומייצרת רק קונפורמיות, כשהזעם על מה שלא נראה מעולם הופך לנימוסים טובים.

(הרצון האנושי לשנות את גוף האדם במקרה הזה, על ידי ציור גוף או קעקוע. ג’ון ווייט (פעיל 1585-93) צבעי מים – אישה מפלורידה – ציור) .

להתלבש בצורה אופנתית משמעו גם להתבלט ולהתמזג עם הקהל, לטעון לבלעדיות ולעקוב אחרי העדר. מתוך הסתכלות בפרספקטיבה היסטורית, סגנונות מציגים רלטיביזם מטורף. בתקופה מסוימת השדיים חשופים, באחרת אפילו צווארון V נחשב כנועז. בתקופה מסוימת לובשים העשירים בד זהב רקום בפנינים, באחרת קשמיר בז’  וחליפה אפורה. בתקופה אחת צועדים גברים בתלתלים, בעקבים גבוהים ובאיפור, ובמקרה אחר לעשות דבר כזה משמעו נידוי מהמעמד וההתעללות פיזית.

עם זאת, למרות חוסר ההיגיון הנראה לעין, האופנה מקבעת סולידריות חברתית ומטילה נורמות קבוצתיות, בעוד שסטיות בלבוש נחוות בדרך כלל כמזעזעות ומטרידות. מאדאם דה סווין, שמכתביה מתארים את החיים בחצרו של לואי ה -14 בצרפת של המאה השבע-עשרה, כותבת על הצד המצחיק של שריפה שפרצה באמצע הלילה:

איזה דיוקנאות היינו  יכולים לצבוע על המצב שהיינו בו כולנו? גויטוט היה בחולצת הלילה שלו, עם מכנסי ברך. גברת דה גויטוט הייתה יחפה ואיבדה את אחת מנעלי השינה שלה, גברת דה ווווינו הייתה בתחתונית בלי חלוק. לכל המשרתים והשכנים היו כובעי שינה. השגריר, בשמלת חלוק ובפאה, שמר באופן מושלם על כבודו של הוד מעלתו. אבל את  מזכירתו היה נפלא לראות. מדברים על החזה של הֶרקוּלֵס! זו הייתה פרשה שונה לגמרי. זה היה חשוף, לבן, שמן ומנוקד, במיוחד כשהוא ללא חולצה, כי השרוך שצריך היה לקשור איתו, אבד במהומה.

אי-סדר בלבוש נסלח רק בנסיבות חריגות שכאלה, וההשלכות המוסריות של הבגדים שאנו לובשים מקובעים כל כך בתודעתנו החברתית, שאפילו השפה משקפת זאת:

קשה להלל את הבגדים ולא להשתמש בשמות תואר כמו ‘נכון’, ‘טוב’, ‘לא מקובל’ או ‘ללא דופי’ כאשר הם שייכים לדיון בנושא התנהלות, בעוד שבדיון על חסרונות מוסריים אנו נוטים באופן טבעי להשתמש בשפת הלבוש ולדבר על התנהגותו של אדם כאילו הוא עלוב, מסורבל, מרופט, נמוך על הריצפה, לא מוצלח או מרושל.

(תמונה – אופנה בשינוי: ‘משתנה עם הזמנים’ מאת פוגאס, 1926).

תחושת אי הנוחות כשאנחנו לבושים שלא כראוי או כשאנחנו מרגישים שאחרים דוחים אותנו ובאופן דומה אחרים נעלבים, אין ספק שהדבר קשור לדיאלוג האינטימי בין הבגדים שלנו לגוף. אנו משתמשים בביטוי ‘התחתונית שלה הציצה’ (למרות שכיום נשים צעירות לובשות תחתונית ולכן הביטוי כבר לא בשימוש) כדי להצביע על משהו קצת יותר מאשר רשלנות מחויטת, ולהציע חשיפה של משהו שהוא שנוי במחלוקת, עמוק יותר ומטריד יותר; זה מזכיר לנו שהגוף העירום שמתחת לבגדים והצבע הוא משהו “לא גמור, פגיע ודולף בשוליים”.

יחד עם זאת ובמקביל, גבולות הלבוש הקונבנציונלי משמשים כמחסום שאנו מנסים לפרוץ ללא הרף, גבול שאנו מעזים לחצות. זוהי

הגנה וגם התקפה, מגן וגם חרב.

במאה העשרים מוסריות הלבוש נעשתה מנותקת במידה רבה מהקודים ההתנהגותיים הנוקשים של פעם. המשמעות היא, שלמרות שהנושא נשאר רגשי, הוא לא יכול להיות נורמטיבי כפי שהיה פעם. השינויים הסגנוניים אכן שומרים על איכות כפייתית ולכאורה לא הגיונית, אך יחד עם זאת האופנה משוחררת מלהיות כלי אסתטי לניסויים בטעם וגם אמצעי לביטוי פוליטי להתבדלות, למרד ולרפורמה חברתית. זה אפשרי, גם משום שהאופנה של המאה העשרים מבלי לאבד את האובססיה לחדש ולשונה, עם שינוי ובלעדיות, הופקה בהמונים.

הייצור ההמוני של סגנונות אופנתיים – כשלעצמו מאד שנוי במחלוקת – קושר את הפוליטיקה של האופנה לאופנה כאמנות. זה קשור הן להתפתחות הסגנונות המסתובבים באמנות ‘גבוהה’ ואוונגרדית והן לתרבות פופולרית ולטעם.

לכן, פרשני האופנה, שעדיין מרגישים שהם מסוגלים לדון באופנה במונחים של פסיכולוגיה חברתית – בעיקר כצורה של התנהגות – מחמיצים את משמעותה למאה העשרים. חוקר של הפסיכולוגיה של הבגדים, עשוי לראיין אנשים כדי לגלות את רגשותיהם ביחס לבגדיהם ועשוי להתבונן בהתנהגויות של קבוצות חברתיות שונות. ניתן היה לפתח את זה למבט אנתרופולוגי או אתנוגרפי כלפי האופנה המערבית, כאילו לא מדובר בסתם סוג מסוים של ‘התנהגות גנדרנית’, הדומה להתנהגותם של חברות ‘מסורתיות’ או ‘קדומות’. זה נעשה לעתים קרובות, אך גם מחמיץ את הממד ההיסטורי המכריע של האופנה – כאילו היינו דנים בסרטים של אנטוניוני במונחים של מוסכמות טרגדיה יוונית קדומה, שתיהן מבטאות איזו רוח ‘אנושית נצחית’ וניסיון להפחית את מעמד האופנה לפסיכולוגיה שמחריגה, או במקרה הטוב שמצמצמת את המרכיב האסתטי החיוני של האופנה. הסגנונות המשתנים של האופנה חייבים הרבה פחות מוזרויות לפסיכולוגיות מאשר להתפתחות הסגנונות האסטטיים בדרך כלל.

זה לא שההיבט ההתנהגותי של הלבוש לא מעניין, אך ספר זה נועד במידה מסוימת להוות תיקון לגישה אשר ללא ספק מתעלה על האספקטים הבלתי מכוונים, הבלתי הגיוניים והאבסורדיים לכאורה של הלבוש, ובמיוחד מתעלה על הגזמה אופנתית מסוגננת. כמובן שלבוש מסמן סטטוס, הוא מסגיר את הלא מודע של הפרט ושל הקבוצה כאחד, יש לו ממד מוסרי. ‘מעוטר בחלומות‘ חוקר אותה כתופעה תרבותית, כמדיום אסתטי לביטוי רעיונות, רצונות ואמונות המסתובבים בחברה. אופנה היא, בסופו של דבר, סוג של אמנות חזותית, של יצירת דימויים כאשר האני הוא המדיום.

כמו כל תעשיה עסקית אסתטית אחרת, אופנה יכולה להיות מובנת כאידיאולוגיה, כשתפקידה לפתור באופן פורמלי, ברמה הדמיונית, סתירות חברתיות שאינן ניתנות לפתרון. מתוך סתירה, זה הפך להיות למעשה מגרש למשחקים בין החילוניות של הקפיטליזם לבין הסגפנות של התרבות הנוצרית של יהודה, פרויקט האופנה שברמה אחת עשה ניסיון להדגיש את גוף האדם ויופיו בתרבות שנוטה לבוז ולהשפיל את החושני.

מקורה של האופנה למעשה, בכור היתוך הראשון של ניגוד הזה, בעיר הקפיטליסטית המוקדמת. אופנה ‘קושרת בין יופי, הצלחה ועיר’. ‘ זה תמיד היה עירוני (אורבני), הפך למטרופוליטני וכעת הוא קוסמופוליטני, מבשל יחד את כל ההבדלים הלאומיים והאזוריים לרגע מזוקק של תחכום כמו זכוכית.

האורבניות של האופנה מכסה על כל הרגשות, הצילו את הניצחון! התנהגותו של האדם האופנתי חייבת תמיד להיות קולית – מגניבה. עם זאת, האופנה אינה שוללת את הרגש, היא פשוט מעבירה אותו לתחום האסתטיקה. זו יכולה להיות דרך של אינטלקטואליזציה חזותית לגבי רצונות פרטניים ולשאיפות חברתיות. במובן מסוים זה נתון באופן מובנה לאירוניה ולפרדוקס. אופנה חדשה מתחילה מדחייה של הישן ולעתים קרובות מחיבוק נלהב של מה שנחשב בעבר כמכוער. לפיכך הוא חותר בעדינות תחת הקביעה של עצמו כי הדבר האחרון הוא איכשהו הפתרון הסופי לבעיה כיצד יש להיראות.

אך היחסיות שלה אינה חסרת טעם כמו שנדמה היה בתחילה; זוהי הצהרה על חוסר הטבעיות של הסדרים החברתיים האנושיים שמתבהרת מאוד בחיים העירוניים; זוהי הצהרה על אופי שרירותי של מוסכמה ומוסר והאומץ להיות מכוער, יתכן שהיא מנסה להתעלות על גמישותו של הגוף והבושה שלו ואת זה גילה מעצב האופנה הפריזאי, ז’אן פול גוטייה, כשהוא אומר:

“אנשים עושים טעויות או שהם מולבשים על ידי סטייליסטים גרועים”. בקולקציה שלי “אתה מרגיש כאילו אכלת יותר מדי” נלקח ממש מאותם רגעים בהם טעית או שאתה נבוך. (Harpers and Queen ,September 1984)

בעיר המודרנית, החדש והשונה נשמעים כמו אותו רגע של דיסוננס של מה שהיה קודם. אותו רגע הוא המפתח לסגנון של המאה העשרים. הדינמיות המתנגשת, הצמא לשינוי והתחושה המוגברת המאפיינות את החברות העירוניות ובמיוחד את אלה של הקפיטליזם התעשייתי המודרני, הופכות את ה’מודרניזם’ הזה, וההיסטריה וההגזמה של האופנה מבטאות זאת. בתקופות הקודמות אופנה היתה מגרש המשחקים לביטוי המתחים בין המודרניות החילונית להדוניזם מחד, ולהדחקה ולהתאמה מאידך, בעידן הפוסט-מודרניסטי העכשווי, במקום לבטא ארוטיקה שהוחרגה מהדומִינָנטִי, תרבות עשויה במוזרות שבה להטיל ספק בהכרחיות שבזוהר, ובמובן מאליו בסגנונות דומיננטיים.

אופנה היא פארודיה בעצמה. בהאדרת הסטטוס הזמני והחולף לסטטוס של פולחן, היא בסופו של דבר לועגת לרבות מהיומרות המוסריות של התרבות הדומיננטית, אשר בתורה הוקיעה אותה בגלל קלות הדעת שלה, בעוד שאולי בסתר היא נעקצה מהדרך בה האופנה מפוצצת כל בלון מוסרי. האופנה מוערכת בו זמנית לפי ערך נקוב והיא מבוטלת כטריוויאלית בניסיון לבטל את העוקץ ואת הרצינות האמיתית שלה ואת החשאיות בחשיפת הצביעות.

כותבים של אופנה, פרט לתיאור גרידא, התקשו למסמר את הבלופים הכפולים החמקמקים, את הרגרסיה האינסופית בראי המשמעויות של האופנה. לפעמים אופנה מוסברת במונחים של היסטוריה חברתית פשוטה מדי; לפעמים מסבירים אותה במונחים פסיכולוגיים; לפעמים במונחים כלכליים. הסתמכות על נטייה תיאורטית אחת יכולה בקלות להוביל להסברים פשטניים שעדיין משאירים אותנו בלתי מרוצים.

כיצד ניתן להסביר תופעה דו משמעית כמו אופנה. יכול מאוד להיות שזה נכון, שאופנה היא כמו כל תופעה תרבותית במיוחד מהסוג הסמלי והמיתולוגי, (כשהשתיים עמידות באופן מוזר בפני הגדרה חד משמעית. הן כל הזמן מתחמקות מהמסגרות שניתוח רציונלי מנסה לכלוא אותם בהן: יש להם תכונה איכותית שכביכול מתחמקת מתרגומה באופן מוחלט למונחים שאינם סימבוליים – כלומר, חסרי תהודה, מפורשים לחלוטין, ומדויקים. זה מצביע על כך שאנו זקוקים למגוון של “הסכמות” בעניין אופנה, אם הצורך בהימנעות מהסוראליזם הרדוקטיבי והנורמטיבי של ההסבר הסוציולוגי היחידי קיים, בעוד אנו רוצים לחרוג מהתיאור הטהור של ההיסטוריון את האמנות.

הניסיון לצפות באופנה, בו זמנית, דרך כמה זוגות משקפיים שונים של אסתטיקה, של תיאוריה חברתית, של פוליטיקה – עשוי לגרום לנטייה להשקפה שיפוטית, אפילו ללקות ראייה או לראייה מטושטשת, אך נראה שעלינו להמשיך ולנסות.

אפשר היה להניח לאופנה כמשהו שפשוט מופיע במגוון של שיחות, מובחנים ונפרדים, או לומר שהיא עצמה היא רק אחת מהכוכבים של שיח התרבות הפוסט-מודרניסטית. עמדה פלורליסטית כזו תהיה אופיינית לשיח תיאורטי פוסט-מודרניסטי או פוסט-סטרוקטורליסטי (כיום המגמה הדומיננטית בקרב האוונגרד היא לפעמים “אינטליגנציה שמאלנית”): עמדה המכחישה את כל תורות הקימורים והמודלים העמוקים, ומחליפה אותם בריבוי של פרקטיקות, שיח ומשחקים טקסטואליים או במידה רבה למשהו שטחי “.

השקפה כזו היא ‘פופוליסטית’ ו’דמוקרטית’ במובן הזה שאף מעשה או פעילות לא מועדף על אחר; שיפוטיות מוסרית ואסתטית מוחלפים בנהנתנות מכל חפץ, מביצוע או מחוויה מולקולרית וניכור קיצוני שכזה מונע מלהגשים את החיים המודרניים, ומנקז אותם מכל רעיון משמעותי. הכל הופך למשחק; שום דבר אינו רציני. האופנה מבטאת פיצול שכזה ברגישות רבה במיוחד – האובססיה שלה לשטחיות, לחידוש ולסגנון למען הסגנון עולה בקנה אחד עם סוג זה של אסתטיקה פוסט-מודרניסטית.

עם זאת, האופנה נוגעת בבירור גם במקור הלא מודע ברגש עמוק, וממילא היא יותר משטחית. אופנה למעשה, אינה דומה לחזון של פרויד על המודעת של התת מודע. זה יכול להכיל רעיונות הדדיים, בלעדיים ושלווים בהם בוטל הזמן, רגשות סוערים הוסבו לדימויים קונקרטיים, וקונפליקטים נפתרו באורח פלא על ידי הפיכתם לצורה סמלית.

יתרה מכך, מנקודת מבט פסיכואנליטית, אנו עשויים לראות בלבוש האופנתי של העולם המערבי אמצעי לפיו מודבק האני העצמי לזהות אחידה למראית עין. זהות הופכת לסוג מיוחד של בעיה ב’מודרנה’. אופנה מבטאת מתח בין הקהל והיחיד בכל שלב בהתפתחות המטרופולין של המאה התשע עשרה והמאה העשרים. העידן התעשייתי מכונה לעתים קרובות, באופן לא מדויק, ‘עידן ההמונים’. מודרניזם יוצר פיצול ופריקה. זה יוצר את החזון של חברות טוטאליות המיוצגות על ידי זומבים במדים זהים. הפחד מדה-פרסונליזציה רודף את התרבות שלנו. “שיק” מהבחינה הזו הוא רק המדים של העשירים, הקרים והאנטי-אנושיים. עם זאת, המודרניות עיצבה את הפרט בצורה חדשה, בפרדוקס אחר שאותו האופנה מבטאת היטב.

אינדיבידואליזם מודרני הוא תחושה מוגזמת ועם זאת שברירית של עצמי – מצב גולמי, כואב. התחושה המודרנית שלנו, של האינדיבידואליות שלנו כסוג של פצע היא גם, באופן פרדוקסאלי, מה שגורם לכולנו לפחד כל כך שלא נוכל לקיים את האוטונומיה של העצמי; הפחד הזה משנה את הרעיון של ‘איש ההמונים’ לאיום של ביטול עצמי.

האופן בו אנו מתלבשים עשוי להרגיע את הפחד הזה על ידי יציבות הזהות האישית שלנו. זה עשוי לגשר על פני בדידותו של ‘איש ההמונים’ על ידי החיבור לקבוצה החברתית שלנו.

אופנה חיונית לעולם המודרני, לעולם של הופעות מרהיבות ולתקשורת המונית. זהו סוג של רקמת חיבור של האורגניזם התרבותי שלנו. ואף על פי שיחידים רבים חווים אופנה כסוג של שעבוד, כדרך ענישה וכחובה לבטא באופן שגוי אינדיבידואליות, שמעצם המחווה (בלהעתיק אחרים) מבטלת את עצמה החוצה, הטוויסט הסופי לסתירה שהיא האופנה ושלעיתים קרובות מביעה את האדם בהצלחה.

אופנה מודרנית המיוצרת להמונים היא שיצרה אפשרות זו. במקור, האופנה הייתה בעיקר לעשירים, אך מאז התקופה התעשייתית הייצור ההמוני של בגדים מעוצבים ואופנתיים איפשר את השימוש באופנה כאמצעי לשיפור העצמי ולביטוי עצמי לרוב האנשים, אם כי באמצעות פרדוקס אחר ואכזרי.

מחירו של זה היה בעיקר ניצול של נשים במקומות עבודה בקנה מידה עולמי. האופנה עצמה הפכה לדמוקרטית יותר, לפחות בכל מה שקשור לסגנון – ובגלל שהבדלים באיכות הבגדים ובחומרים מהם הם עשויים, הם עדיין מסמנים בגדול את ההבדל המעמדי.

אופנת ההמונים שהופכת לסוג של אסתטיקה פופולרית, יכולה לעתים קרובות להצליח לעזור לאנשים לבטא ולהגדיר את האינדיבידואליות שלהם. האסתטיקה המודרניסטית של האופנה עשויה לשמש גם לביטוי קבוצתי, ובמיוחד בשנים האחרונות לסולידריות נגדית תרבותית. מתנגדים חברתיים ופוליטיים יצרו צורות מיוחדות של לבוש לביטוי של מרד לאורך כל התקופה התעשייתית. כיום, מורדים חברתיים הפכו את השימוש באופנה למעין הצהרה אוונגרדיסטית.

ההנחה בדרך כלל היא, כי הלבשה אופנתית הוגבלה לנשים ועל כן הכלילה אותם במעמד של קישוט או אובייקט מיני. למרות זאת, זו הייתה גם אחת הדרכים בהן הצליחו נשים להשיג ביטוי עצמי, והפמיניזם היה פשטני ומורליסטי – כמו תיאוריות אחרות שקמו להשמצת האופנה.

גם כיום וגם בתקופה קדומה יותר אופנה הייתה לפמיניסטיות מקור לדאגה. התיאוריה הפמיניסטית היא תיאוריה מגדרית, וכמעט בכל החברות הידועות החלוקה המגדרית מקצה לנשים תפקיד של כפיף. בתוך הפמיניזם, לבוש אופנתי וייפוי העצמי נתפסים כמקובלים אצל כפיפים. אופנה וקוסמטיקה מקבעים נשים בדיכויים אותם באופן ניכר. עם זאת, לא רק שחשוב להכיר בכך שגברים היו מעורבים באופנה באותה מידה, והיו לא פחות ‘קורבנות אופנה’ מנשים, עלינו להכיר בכך שדיון באופנה כבעיה מוסרית פמיניסטית הוא פשוט לפספס את עושרן של המשמעויות התרבותיות והפוליטיות שלה. הכפיפות הפוליטית של נשים היא נקודת מוצא בלתי הולמת אם, לדעתי, הדבר החשוב ביותר באופנה הוא שהיא לא מדכאת נשים.

ועדיין, למרות שניתן להשתמש באופנה בדרכים משחררות, זה עדיין נשאר דו-משמעי. מבחינת האופנה, לילדת הקפיטליזם יש כמו לקפיטליזם פנים כפולות.

צמיחת האופנה וסגנונות לבוש משתנים, קשורים למה שהיה מכונה ‘תהליך הציוויליזציה באירופה’. רעיון הציוויליזציה לא יכול היה להתקיים אלא בהתייחסות למצב ‘פרימיטיבי’ או ‘ברברי’. שלב חיוני בתהליך התרבותי הסתיים בדיוק באותה תקופה בה התודעה של הציוויליזציה, התודעה של העליונות ההתנהגותית שלה ושל התגלמותה במדע, בטכנולוגיה או באמנות, החלו להתפשט במדינות שלמות במערב .

האופנה, כביטוי הפגנתי ל”תהליך תרבותי” זה, לא יכלה להימלט מאליטיזם. בתקופה האחרונה יותר הפך הקפיטליזם לגלובלי, אימפריאליסטי וגזעני. ברמה הכלכלית היתה תעשיית האופנה לכלי חשוב בניצול הזה, ואני מקדיש את הפרק הרביעי לתיאור הכלכלה של תעשיית האופנה ולדרך בה מנוצלת תעשייה זו בארצות המתפתחות, ומנצלת את הנשים בעיקר.

אימפריאליזם, לעומת זאת, הוא תרבות כמו גם כלכלה, ואופנה, כמו שהיא לכודה בצריכה המונית, היא מעורבת גם בזה. אופנות מערביות גברו על חלקים נרחבים של מה שנקרא העולם השלישי. בחברות מסוימות שהיה בהן סגנון לבוש סטטי, הגברים, לפחות אלה שבעין הציבור, לבשו חליפות גברים מערביות, למרות שהלבוש הלאומי שלהם התאים יותר לאקלים ולתנאים. נראה שנשים יותר ממשיכות ללבוש סגנונות מסורתיים. בכך הם מסמלות אותנטיות ונאמנות לתרבותם, בניגוד לתרבות הקולוניזציה של האימפריאליזם.

עם זאת, גברים מודרניים, באופן סמלי, אם הם מצטרפים למודרניזם על ידי אימוץ לבוש מערבי בעוד נשים ממשיכות ללכת על פי המסורת, יש כאן מסר אמביוולנטי של האדרת נשים מעולם חדש, מכוער ככל שיהיה, ובכך הרחקה מהמודרנה עצמה.

מצד שני, במדינות הסוציאליסטיות של העולם השלישי, האופנה המערבית עשויה לייצג הן את הפיתוי והן את האיום של הניאוקולוניאליזם. אישה צעירה שרוקדת את הטנגו בעקבים גבוהים ובחצאית צמודה בחדר התה בשנחאי מסמלת את הדקדנס, את ‘הזיהום הרוחני’ של הקפיטליזם (אם כי בתגובה המתמשכת נגד המהפכה התרבותית מעודדים לאחרונה נשים וגברים סיניים לאמץ ולייצר סגנונות לבוש מערביים).

אופנה עשויה להיראות רלטיבית, הפקה חסרת טעם של ‘משמעויות’ בסגנון ואף על פי כן, האופנה קוהרנטית בעמימות שלה. אופנה מדברת קפיטליזם.

הקפיטליזם מטיל מומים, הורג, מנכס, מטיל פסולת וזוהמה. הוא גם יוצר עושר ויופי גדולים יחד עם כמיהה לחיים והזדמנויות שנשארות מעבר להישג ידינו. הוא מייצר חלומות ודימויים כמו גם דברים, ואופנה היא חלק לא קטן בעולם החלומות של הקפיטליזם כמו גם בכלכלתו.

אנו אוהבים ושונאים אופנה, בדיוק כמו שאנחנו אוהבים ושונאים את הקפיטליזם עצמו. חלק מגיב בכעס או בייאוש, ומעטים, חסרי התשובה, בהנאה חסרת רחמים. תגובות אופייניות יותר לפחות במערב, בהם הרוב נהנים מכמה מהיתרונות של הקפיטליזם מה גם שהם נאלצים לסבול גם מתסכולים ומניצול, אלה הן תגובות אם לא ציניות ממש, אז בוודאי אמביוולנטיות ואירוניות. אנו חיים, בכל מה שקשור לבגדים, עם עמימות משולשת: העמימות של הקפיטליזם עצמו בעושרו העצום ובזוהמה שלו הגדולה, ביכולת היצירה והבזבזנות הנוראה שלו; עמימות בזהות שלנו, ביחס העצמי שלנו לגוף ולעולם; ואת העמימות של האמנות, מטרתה ומשמעותה.

אופנה היא אחד האמצעים הנגישים ביותר ואחד האמצעים הגמישים ביותר שבהם אנו מבטאים מצבי עמימות אלה אופנה היא אירוניה מודרניסטית.

מילות מפתח

אופנה – fashion

מראה – looking glass

שמלות נשף – gowns

בגדים – clothes

קעקוע – tattoo

מנהג – ritual

אופנתי – trendy